Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-4316/14 по делу N А70-8634/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А70-8634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8634/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 7204142849, ОГРН 1097232007806) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30/1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании незаконными действий по отказу в продлении договора аренды, об обязании продлить договор аренды.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" - Дегтярев И.Н. по доверенности от 15.04.2013;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Р.Р. по доверенности от 03.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Тюменской области по отказу в продлении договора аренды от 27.06.2006 N 23-20/894 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:83, об обязании Департамента в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить указанный договор на тех же условиях сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент указывает, что выводы судов об отсутствии у заинтересованного лица основания для отказа в продлении срока действия договора аренды не обоснованы, обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным кассатор просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество представило письменной отзыв, в котором выразило несогласие с доводами жалобы и мнение о законности судебных актов по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Департамента от 25.10.2004 N 2452/14-3 было предварительно согласовано место размещения объекта - спортивного комплекса в г. Тюмени, ул. В.Гнаровской - Федорова.

Распоряжением администрации города Тюмени от 03.12.2004 N 6584 утверждены границы земельного участка для строительства спортивного комплекса в г. Тюмени, ул. В.Гнаровской - Федорова.

На основании распоряжения от 06.03.2006 N 250/14-3 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-русс" заключен договор аренды от 27.06.2006 N 23-20/894, зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с ним Департамент передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок площадью 13462,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0430001:83 под строительство здания спортивного комплекса с парковой зоной сроком до 05.03.2009.

В силу пункта 1.4 указанного договора, участок предоставляется для строительства здания спортивного комплекса с парковой зоной.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.04.2009 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Интеррусс" уступило свои права и обязанности по договору аренды от 27.06.2006 заявителю.

На основании обозначенного соглашения от 29.04.2009 между обществом и Департаментом 18.12.2009 заключено соглашение, которым в указанный договор аренды внесены изменения в части арендатора и продлен срок действия договора с 06.03.2009 по 05.03.2012.

Соглашениями от 18.01.2012 и от 03.09.2012 срок действия договора от 27.06.2006 продлен до 05.02.2013 и 27.07.2013 соответственно.

В уведомлении от 25.03.2013 N 130325038/141 Департамент сообщил обществу о прекращении указанного договора аренды по истечении срока его действия в связи с тем обстоятельством, что земельный участок арендатором используется не по назначению и не осваивается.

После получения обществом разрешения на строительство от 13.05.2013 N Яи72304000-160-рс объекта капитального строительства "Спортивный комплекс", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской-Федорова, сроком действия до 13.01.2014, общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды.

В письме от 02.07.2013 N 130702002/141 Департамент сообщил обществу об отказе в продлении договора аренды в виду того, что арендуемый земельный участок обществом не осваивается.

Общество 15.07.2013 обратилось повторно в Департамент с просьбой о продлении срока действия спорного договора аренды. В письме от 23.07.2013 N 130723003/14-1 в продлении было отказано.

Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества. При этом пришли к выводу, что спорный земельный участок использовался в целях, соответствующих условиям договора.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что обществом подано заявление о пролонгации договора аренды с соблюдением предусмотренной процедуры.

Однако Департамент отказал в продлении договора, сославшись на то, что земельный участок арендатором (обществом) используется не по назначению и не осваивается. Иных оснований для отказа Департаментом в письме не приведено.

Исходя из анализа норм права (статьи 22, 42, 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкования условий спорного договора аренды, принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства (акты обследования от 18.02.2013 N 247/23-21743 и от 11.10.2013 N 1610/23-21743 с фотоматериалами, разрешение на строительство N RU72304000-160-рс спорного объекта со сроком действия до 13.01.2014, договор строительного подряда), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, суды пришли к выводу, что общество выполняло действия по использованию земельного участка по назначению, совершало мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, подготовкой и осуществлением строительных работ на земельном участке, своевременно до окончания срока действия договора аренды обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора, в связи с чем Департамент не имел правовых оснований для отказа обществу в продлении спорного договора и признали данный отказ не соответствующим закону и нарушающим права общества.

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводу заявителя жалобы о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящими требованиями судами также дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки нет.

В целом изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями отмены или изменения судебных актов. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А70-8634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская