Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-12136/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А70-8634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12136/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-8634/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1097232007806, ИНН 7204142849) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Тюменской области по отказу в продлении договора аренды от 27.06.2006 N 23-20/894 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:83, об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить договор аренды N 23-20/894 от 27.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:83 на тех же условиях, сроком на три года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Регина Ренатовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 47/08-3-Д от 01.03.2013 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" - Дегтярев Илья Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 15.04.2013 сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее по тексту - ООО "Омега Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 81), о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) по отказу в продлении договора аренды от 27.06.2006 N 23-20/894 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:83, об обязании Департамента в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить договор аренды N 23-20/894 от 27.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:83 на тех же условиях, сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-8634/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены ввиду отсутствия у Департамента оснований для отказа Обществу в продлении договора аренды N 23-20/894 от 27.06.2006.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-8634/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что ООО "Омега Групп" земельный участок, переданный Обществу в аренду по договору аренды N 23-20/894 от 27.06.2006, использует не по целевому назначению и на момент принятия оспариваемого решения у Департамента отсутствовали доказательства надлежащего освоения Обществом земельного участка. Также податель жалобы полагает, что Общество в данном случае обратилось в Арбитражный суд Тюменской области за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Омега Групп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Департамента от 25.10.2004 N 2452/14-3 было предварительно согласовано место размещения объекта - спортивного комплекса в г.Тюмени, ул.В.Гнаровской - Фёдорова.

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 03.12.2004 N 6584 утверждены границы земельного участка для строительства спортивного комплекса в г.Тюмени, ул. В.Гнаровской - Фёдорова.

На основании распоряжения от 06.03.2006 N 250/14-3 между Департаментом и ООО "Интер-русс" заключен договор аренды от 27.06.2006 N 23-20/894, в соответствии с которым Департамент передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок площадью 13462,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0430001:83 под строительство здания спортивного комплекса с парковой зоной сроком до 05.03.2009.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 27.06.2006 N 23-20/894, участок предоставляется для (под) строительства здания спортивного комплекса с парковой зоной.

Договор аренды от 27.06.2006 N 23-20/894 в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.04.2009 N 1 ООО "Интер-русс" уступило свои права и обязанности по договору аренды от 27.06.2006 N 23-20/894 ООО "Омега Групп".

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей, 18.12.2009 между ООО "Омега Групп" и Департаментом заключено соглашение, которым в договор аренды от 27.06.2006 N 23-20/894 внесены изменения в отношении арендатора земельного участка и продлен срок действия договора с 06.03.2009 по 05.03.2012.

Соглашениями от 18.01.2012 и от 03.09.2012 срок действия договора от 27.06.2006 N 23-20/894 продлен до 05.02.2013 и 27.07.2013 соответственно.

Затем в уведомлении от 25.03.2013 N 130325038/141 Департамент сообщил ООО "Омега Групп" о прекращении указанного договора аренды по истечении срока его действия в связи с тем обстоятельством, что земельный участок арендатором используется не по назначению и не осваивается (т.1, л.д. 72).

После получения Обществом разрешения на строительство от 13.05.2013 N RU72304000-160-рс объекта капитального строительства "Спортивный комплекс", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской-Федорова, сроком действия до 13.01.2014, Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды.

В письме от 17.06.2013 N 130617015/141 Департамент сообщил Обществу о том, что его просьба будет рассмотрена и о решении будет сообщено дополнительно.

Затем в письме от 02.07.2013 N 130702002/141 Департамент сообщил Обществу об отказе в продлении договора аренды в виду того, что арендуемый земельный участок Обществом не осваивается.

15.07.2013 Общество обратилось повторно в Департамент с просьбой о продлении срока действия спорного договора аренды.

В письме от 130723003/14-1 от 23.07.2013 в продлении договора аренды Обществу было отказано.

Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Омега Групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Как было указано выше, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерны были удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Обществом оспаривается отказ Департамента в продлении договора аренды от 27.06.2006 N 23-20/894 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:83.

Основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды послужил вывод Департамента о том, что земельный участок арендатором (Обществом) используется не по назначению и не осваивается, тогда как земельный участок по договору аренды от 27.06.2006 N 23-20/894 был предоставлен Обществу в целях строительства здания спортивного комплекса с парковой зоной.

Департамент, заявив о том, что земельный участок не освоен и не используется, в подтверждение представил акты обследования от 18.02.2013 N 247/23-21743 и от 11.10.2013 N 1610/23-21743 с фотоматериалами. Ссылаясь на акты обследования, Департамент делает вывод о том, что строительство объекта ООО "Омега Групп" на предоставленном земельном участке не ведется.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Департамента находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, является основанием для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участков не допускается (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных в дело документов видно, что заявитель в течение установленного договором аренды срока производил мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, подготовкой и осуществлением строительных работ на земельном участке.

Так, Обществу в период действия договора 13.05.2013 было выдано разрешение на строительство N RU72304000-160-рс объекта капитального строительства "Спортивный комплекс", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской-Федорова, со сроком действия до 13.01.2014. После получения данного разрешения заявителем заключен договор строительного подряда и начато строительство объекта.

При этом, как следует из письма заместителся Главы администрации г. Тюмени от 19.08.2013 N 38/14/143 Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченного строительством нежилого строения - спортивного комплекса с линией электропередач, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение Обществом вышеперечисленных действий свидетельствует о фактическом использовании земельного участка по назначению и в соответствии с условиями заключенного с Департаментом договора. Строительство объекта в настоящее время не завершено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется Обществом по его целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заявитель своевременно до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 27.06.2006 N 23-20/894 обратился в Департамент с заявлением о продлении договора, считает, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия данного договора аренды на том основании, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, Общество с рассматриваемым заявлением обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении т.1, л.д. 3).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, ООО "Омега Групп" оспаривает решение Департамента об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка, выраженное в уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка от 25.03.2013 N 130325038/14-1 и ответ от 23.07.2013 на повторное заявление о продлении срока действия договора.

Суд полагает, что о направленности воли Департамента на прекращение действия арендных отношений с момента истечения срока действия договора и о мотивах такого решения заявителю стало известно при получении уведомления от 25.03.2013.

Поскольку отказы Департамента в продлении срока действия договора выданы заявителю до 27.07.2013, следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что до указанной даты права и интересы ООО "Омега Групп" не были нарушены.

Между тем, учитывая, что ООО "Омега Групп" после получения уведомления о прекращении договора от 25.03.2013 повторно обращалось в Департамент с просьбой о продлении срока действия договора аренды, представляло дополнительные документы, подтверждающие уже совершенные и предполагаемые действия по освоению земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить заявителю срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-8634/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко