Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4771/14 по делу N А45-19311/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А45-19311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (истца) на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А45-19311/2013 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, ИНН 1834038934, ОГРН 1061840042021) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная коммерческая компания "Структура" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, ИНН 1831100479, ОГРН 1041800276484) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная коммерческая компания "Структура" (далее - ООО "СКК "Структура") о взыскании 3 453 000 руб. неосновательного обогащения и 398 030 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2012 по 21.10.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ошибочным перечислением ООО "Вита денежных средств на счет ответчика.

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения, постановлением от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Вита" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание поступившие в суд первой инстанции выписку из лицевого счета о движении денежных средств ООО "Вита", доказательства обращения истца к ответчику, а также не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, относительно распределения бремени доказывания.

Заявитель также указывает, что ходатайствовал об истребовании у ответчика необходимых документов, подтверждающих предъявленные им требования, в то время как ООО "СКК "Структура" документов, опровергающих его требования не представило.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Конкурсный управляющий ООО "Вита", ООО "СКК "Структура о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вита" платежным поручением от 28.05.2012 N 62 перечислило на счет ООО СКК "Структура" 3 453 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 20.04.2012 N 19/2012 за выполненные работы на объекте "Здание банка по ул. Удмуртская в Индустриальном районе Ижевска".

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-174/2013 ООО "Вита" признано банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "Вита", ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "СКК "Структура", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правильно применив нормы материального права, установив, что требуемые ООО "Вита" как неосновательное обогащение денежные средства перечислены ООО "СКК "Структура" за выполненные работы на объекте "Здание банка по ул. Удмуртская в Индустриальном районе Ижевска" по договору подряда от 20.04.2012 N 19/2012, который никем не оспорен и не признан недействительным, а также исходя из недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно платежному поручению от 28.05.2012 N 62 основанием платежа ООО "Вита" указаны выполненные ответчиком работы на вышеуказанном объекте. При этом доказательств того, что правоотношения, обозначенные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что им были представлены дополнительные доказательства и заявлены ходатайства, которые не учтены судами, отклоняется, так как согласно материалам дела документы и ходатайства поступили в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу и принятия решения (вынесения резолютивной части решения).

Что касается ссылки заявителя на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, то суд кассационной инстанции не принимает ее во внимание, так как выводы судов не противоречат этой правовой позиции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины, то последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "Вита".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров