Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-4187/14 по делу N А45-28165/2012

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А45-28165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Загороднего Ильи Олеговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 о возмещении судебных расходов (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-28165/2012 по иску Кагановского Алексея Леонидовича, г. Новосибирск, и Загороднего Ильи Олеговича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, оф. 410, ИНН 5406352605, ОГРН 1065406145529), закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, 5, оф. 103, ИНН 5018003097, ОГРН 1025003514711), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "И.Т.И.", о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:

от Кагановского Алексея Леонидовича - Рожихина К.В. по доверенности от 19.01.2013;

от Загороднего Ильи Олеговича - Рожихина К.В. по доверенности от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" - Рошоян А.Р. по доверенности от 17.07.2013.

Суд установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее - ООО "ГБЮУ") Кагановский Алексей Леонидович и Загородний Илья Олегович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ГБЮУ" и закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "Предприятие "И.Т.И.") с иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.10.2011 N 01 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Предприятие "И.Т.И." права требования с должника - ООО "ТОП-Книга" денежных средств в размере 34 240 564,05 руб. и возврата ООО "ГБЮУ" денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Решением суда от 18.03.2013 требования истцов удовлетворены.

Загородний И.О. обратился в суд с уточненным заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчиков 170 760 руб. в следующем порядке: с ЗАО "Предприятие "И.Т.И." - 90% понесенных расходов, что составляет 153 684 руб., с ООО "ГБЮУ" 10% понесенных расходов, что составляет 17 076 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу Загороднего И.О. взыскано по 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением и постановлением судов не согласился Загородний И.О., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения разумных пределов расходов, поскольку неправомерно по своей инициативе снижена сумма расходов; необоснованно отклонены требования истца о пропорциональном распределении суммы судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2013 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе, на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, Загородний И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 170 760 руб. судебных расходов, в том числе, с ЗАО "Предприятие "И.Т.И." - 153 684 руб. (90% понесенных расходов), с ООО "ГБЮУ" 17 076 руб. (10%).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворили в размере 50 000 руб. При этом руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор оказания юридических услуг от 05.11.2012 N 2012110502, платежные поручения N 460 от 04.10.2013 и N 694 от 05.10.2013 на общую сумму 170 760 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, приняв во внимание, что представителем Кагановского А.Л. и Загороднего И.О. являлось одно и тоже лицо и в результате проделанной им работы был изучен один и тот же пакет документов, подготовлен один иск, представитель выступал одновременно как в интересах одного, так и другого истца, учитывая средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, а также типичность рассмотренного дела (ранее были рассмотрены аналогичные дела с участием тех же представителей, где была сформулирована одна и та же правовая позиция), суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 50 000 руб.

Выводы судов не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленный им размер вознаграждения не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 о возмещении судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А45-28165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко