Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-706/14

г. Томск

4 марта 2014 г.

Дело N А45-28165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кагановского Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 г. по делу А45-28165/2012 (07АП- 706/14(2) (судья И.В. Нефедченко)

по заявлению Кагановского Алексея Леонидовича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Кагановского Алексея Леонидовича, Загороднего Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг", закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительон предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "И.Т.И.", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Городское бюро юридических услуг" Кагановский Алексей Леонидович и Загородний Илья Олегович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее - ООО "ГБЮУ") и закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "Предприятие "И.Т.И.") с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 01 от 26.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." права требования с должника - ООО "ТОП-Книга" денежных средств в размере 34240564 рублей 05 копеек и возврата обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" денежных средств в размере 3000000 рублей.

Решением суда от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2013) требования истцов удовлетворены.

18.10.2013 Кагановский А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе заседания, о возмещении судебных расходов и просит взыскать с ответчиков 170760 рублей в следующем порядке: с ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" - 90% понесенных расходов, что составляет 153684 рубля, с ООО "Городское бюро юридических услуг" 10% понесенных расходов, что составляет 17076 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу Кагановского А.Л. взыскано по 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Кагановский А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно по своей инициативе снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонены требования истца о пропорциональном распределении суммы судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены договор N 2012110501 оказания юридических услуг от 05.11.2012, платежное поручение N 200 от 02.10.2013. на общую сумму 170760 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, приняв во внимание, что представителем Кагановского А.Л., Загороднего И.О. являлось одно лицо и в результате проделанной им работы был изучен один и тот же пакет документов, подготовлен один иск, представитель выступал одновременно как в интересах одного, так и другого истца, учитывая средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов в размере 50 000 рублей является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 50 000 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно снижена сумма судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов, понесенных Кагановским А.Л. в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств несоблюдения судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Кагановским А.Л. не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, единственным критерием распределения судебных расходов при разрешении спора является то, в чью пользу принят судебный акт, наличие или отсутствие вины каждого из ответчиков в случае полного удовлетворения предъявленного к ним иска не имеет правового значения при распределении между ними расходов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку принятым по делу судебным актом удовлетворены исковые требования, предъявленные как к ЗАО "Предприятие "И.Т.И.", так и к ООО "Городское бюро юридических услуг", судебные расходы должны быть распределены между ответчиками поровну.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Городское бюро юридических услуг" не оспаривает взыскание с него суммы 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 г. по делу N А45-28165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина