Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-3401/14 по делу N А27-13444/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А27-13444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС" на постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-13444/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 38, кв. 31, ОГРН 1114214000119, ИНН 4214032864) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 852 566, 34 руб. и встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС" о взыскании 110 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПГС" (далее - ООО "СК "ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" (далее - ОАО УК "Южный Кузбасс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 786 370, 35 задолженности, 66 195,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО УК "Южный Кузбасс" обратилось со встречным иском к ООО "СК "ПГС" о взыскании 110 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СК "ПГС" в пользу ОАО УК "Южный Кузбасс" взыскано 25 146,81 руб. неустойки, 983,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СК "ПГС" взыскано 786 370,35 руб. долга, 41 049,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 936,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "СК "ПГС" в пользу ОАО УК "Южный Кузбасс" взыскано 86 874,43 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С ОАО УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СК "ПГС" взыскано 782 214,96 руб.

ООО "СК "ПГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с постановлением апелляционного суда в части нового расчета неустойки по встречному иску, поскольку непредставление авансового платежа, сметы со стороны заказчика явилось обстоятельством, исключающим возможность начала работ по договору, вывод суда первой инстанции о наличии вины заказчика, исключающей в силу статей 328, 401, 405 ГК РФ взыскание с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, является обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 03.05.2012 между ОАО УК "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "СК "ПГС" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 698ЮК/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт здания закрытого склада угля (ЗСУ) Техкомплекса филиала ОАО УК "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля (разрез "Сибиргинский"). Объем и наименование работ определяются согласно локальной смете N 1 и дефектному акту (пункт 1.1 договора строительного подряда).

Стоимость работ на момент подписания договора составляет 2 200 000 руб. Стоимость определена на основании локальной сметы N 1. Стоимость является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ (пункт 2.1 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок начала работ согласован сторонами - 07.06.2012, срок окончания работ -10.08.2012 (пунктом 3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работы, в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2012, N 2 от 25.08.2012, N 5 от 31.10.2012, N 3 от 28.09.2012, N 4 от 31.10.2012 подписанным в двустороннем порядке без замечаний, ООО "СК "ПГС" во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 1 966 370,35 руб.

ОАО УК "Южный Кузбасс" произвело оплату за выполненные работы в размере 1 180 000 руб., задолженность составила 786 370,35 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для направления претензии и обращения ООО "СК "ПГС" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО УК "Южный Кузбасс", указывая на нарушение ООО "СК "ПГС" сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора строительного подряда за период с 11.08.2012 по 30.10.2012.

Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме, удовлетворил первоначальный иск. По встречному иску арбитражный суд пришел к выводу о том, что начальный срок выполнения работ по договору подлежит переносу в связи с допущенной заказчиком просрочкой внесения предоплаты на 36 дней и с учетом стоимости фактически выполненных работ удовлетворил встречный иск частично, взыскав 25 146, 81 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исходя из того, что ООО "СК "ПГС" не воспользовалось своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи работ осталось неизменным и подлежало исполнению в срок до 10.08.2012, изменил решение суда и взыскал по встречному иску неустойку в размере 86 874, 43 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением апелляционного суда в части нового расчета неустойки по встречному иску, поскольку непредставление авансового платежа, сметы со стороны заказчика явилось обстоятельством, исключающим возможность начала работ по договору, об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии вины заказчика, исключающей в силу статей 328, 401, 405 ГК РФ взыскание с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом правил статьи 431 ГК РФ условия договора, не предусматривающие зависимость начала выполнения работ от внесения заказчиком предоплаты, установив нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, принимая во внимание то, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору в порядке статьи 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи работ осталось неизменным и подлежало исполнению в срок до 10.08.2012, изменил решение суда и удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки, исчисляя количество дней просрочки с 11.08.2012 (статьи 309, 310, 329, 330, 719 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко