Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-726/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А27-13444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-726/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-13444/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС", г. Междуреченск, Кемеровская обл.

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская обл.

о взыскании 852 566 руб. 34 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС"

о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПГС" (далее - ООО "СК "ПГС", истец) обратилось 17.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс", ответчик) с иском о взыскании 786 370,35 рублей задолженности, 59 589,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 919,19 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требований обоснованы статьями 309, 310, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 698ЮК/12 от 03.05.2012.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО "СК "ПГС" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с ответчика 66 195,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118, т. 2).

ОАО "Южный Кузбасс" подало 11.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области встречное исковое заявление к ООО "СК "ПГС" о взыскании 110 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 4 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) по первоначальному иску с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СК "ПГС" взыскано 786 370,35 рублей долга, 66 195,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 919,19 рублей расходов по уплате государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СК "ПГС" в пользу ОАО "Южный Кузбасс" взыскано 25 146,81 рубль неустойки, 983,01 рубль расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СК "ПГС" взыскано 786 370,35 рублей долга, 41 049,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 936,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Южный Кузбасс" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "СК "ПГС" оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы нарушение сроков выполнения работ составило 82 дня с 11.08.2012 по 31.10.2012, в связи с чем неустойка за ненадлежащее исполнение по договору составляет 180 400 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 между ОАО "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "СК "ПГС" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 698ЮК/12 (л.д. 16-20, т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск следующие работы: ремонт здания закрытого склада угля (ЗСУ) Техкомплекса филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля (разрез "Сибиргинский"). Объем и наименование работ определяются согласно локальной смете N 1 и дефектному акту (пункт 1.1 договора строительного подряда).

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда стоимость работ на момент подписания договора составляет 2 200 000 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость определена на основании локальной сметы N 1. Стоимость является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ.

Оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных средств на расчетный счет подрядчика в течение 100 календарных дней при условии предоставления подрядчиком акта выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.2 договора строительного подряда).

Пунктом 3 договора строительного подряда стороны согласовали срок начала работ - 07.06.2012, срок окончания работ -10.08.2012.

Факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.07.2012, N2 от 25.08.2012, N3 от 28.09.2012, N4 от 31.10.2012 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами (л.д. 30-62, т. 2).

Кроме того, ООО "СК "ПГС" выполнило работы на сумму 219 862,74 рубля согласно локальной смете N 2, что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 31.10.2012 (л.д.63-67, т. 2).

Во исполнение условий договора строительного подряда истцом выполнены работы на общую сумму 1 966 370,35 рублей.

Согласно платежным поручениям N 190 от 20.06.2012, N 280 от 31.01.2013, N 751 от 05.02.2013, N 726 от 19.02.2013, N377 от 06.03.2013, N585 от 10.04.2013, N978 от 16.05.2013, N419 от 22.05.2013 ответчик выполненные работ оплатил на сумму 1 180 000 рублей, задолженность составила 786 370,35 рублей.

Претензия истца от 10.01.2013 исх. N 2 (л.д. 15, т. 1), полученная ответчиком 10.01.2013 (вх. N 50) о погашении суммы задолженности по договору строительного подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СК "ПГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Южный Кузбасс", указывая на нарушение ООО "СК "ПГС" сроков выполнения работ по договору строительного подряда, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт выполнения ООО "СК "ПГС" работы, качество выполненной работы и сумму задолженности, ОАО "Южный Кузбасс" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия от 10.01.2013 исх. N 2, в которой ООО "СК "ПГС" указало ОАО "Южный Кузбасс" на наличие задолженности по договору строительного подряда на сумму 1 114 816,71 рубль, а также на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528,40 рублей

Указанная претензия вручена ответчику 10.01.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на претензии.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 195,99 рублей за период с 05.12.2012 по 12.11.2013 года с учетом ставки 8,25% годовых; расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском, ОАО "Южный Кузбасс" сослалось на нарушение ООО "СК "ПГС" сроков выполнения работ, установленных договором строительного подряда, в связи с чем начислило неустойку в сумме 110 000 руб. за период с 11.08.2012 по 31.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.1 договора строительного подряда предусмотрено, что за просрочку выполнения работы, в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % об общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно представленному ответчиком расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 11.08.2012 по 31.10.2012 составил 180 400 рублей (2 200 000 (общая стоимость работ по договору) х 0,1% х 82 дн. (количество дней просрочки)).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан неправильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "ПГС" своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовалось, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 10.08.2012

Принимая во внимание, что пунктом 6.5 договора подряда предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ, а ООО "СК "ПГС" нарушило сроки сдачи работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.08.2012, N 3 от 28.09.2012, N 4 от 31.10.2012, неустойка за просрочку выполнения ООО "СК "ПГС" работ подлежит начислению и взысканию: по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.08.2012 на сумму 381 353,41 рубль за период с 11.08.2012 по 25.08.2012 в размере 5 720,40 рублей; по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 28.09.2012 на сумму 783 381,08 рублей за период с 11.08.2012 по 28.09.2013 в размере 38 386,11 рублей; по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 31.10.2012 на сумму 521 553,64 рубля за период с 11.08.2013 по 31.10.2013 в размере 42 767,92 рублей, а всего 86 874,43 рубля.

Таким образом, требования ОАО "Южный Кузбасс" по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 86 874,43 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на начисление неустойки на сумму, указанную в пункте 2.1 договора подряда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из буквального толкования пункта 7.1 договора подряда в сопоставлении с пунктом 2.1 договора подряда, ориентировочная стоимость работ не может являться основой (базой) для начисления неустойки. Кроме того, как отмечалось ранее, пункт 3.3 договора предусматривает ежемесячную сдачу-приемку работ.

Исходя из изложенного, нарушение норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года и принятию судом апелляционной инстанции нового судебного акта (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу N А27-13444/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС" 786 370,35 руб. долга, 66 195,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 919,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 132,14 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 86 874,43 руб. неустойки, 3 396,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС" 782 214,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев