Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-265/13 по делу N А70-3051/2012

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А70-3051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Сухорукова Виктора, Пеленковой Ирины Николаевны на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 15.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3051/2012 по иску Пшонко Алексея Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012, при участии третьих лиц: Пеленковой Ирины Николаевны, Милютина Владимира Степановича, Попова Валерия Александровича, Попова Владимира Ивановича, Глебовой Зульфии Ульфатовны, Сухорукова Виктора, Федорова Алексея Игоревича, Слинкиной Валентины Федоровны, Марданова Фандаса Шаяхматовича, Ахметова Рифа Мехаметжановича, Полуянова Владимира Ивановича, Кубасова Вячеслава Ивановича, Тарантина Владимира Васильевича, Кукарского Сергея Евграфовича, Лукина Павла Филипповича, Разогреева Виктора Николаевича, Кузнецова Виталия Иосифовича, Иванова Сергея Владимировича, Баранова Михаила Васильевича, Бруева Михаила Ефимовича, Пусева Василия Михайловича, Леонова Валерия Алексеевича, Мильченко Ивана Федоровича.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Прохоров И.С. по доверенности от 30.01.2014, от Пшонко Юрия Алексеевича - Богданов А.С. по доверенности от 04.06.2012 N 6-1083.

Суд установил:

Пшонко Алексей Игнатьевич (далее - Пшонко А.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012.

Решением от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 20.03.2012, признаны недействительными.

ООО "Дорожник", Сухоруков В., Пеленкова И.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судами статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие решений, вопросы прекращения полномочий генерального директора Пшонко С.А. и избрании нового директора не могут нарушать права и причинить убытки участнику Общества Пшонко А.И., кроме того истец является заинтересованным лицом, имело место злоупотребление правом со стороны семьи Пшонко А.И., принятое решение не приводит к восстановлению положения существовавшего для оспариваемого собрания.

Определением от 28.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено в связи со смертью Пшонко А.И. до определения его наследников.

Определением от 05.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по заявлению ООО "Дорожник" производство возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление устранены - нотариусом Шашуковой З.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 72 АА 0669363 от 26.02.2014, согласно которому наследником доли в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 25, 71 % является Пшонко Юрий Алексеевич (сын). Суд кассационной инстанции с учетом мнения сторон перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

Представителем Пшонко Ю.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает возможным произвести замену истца Пшонко Алексея Игнатьевича на его наследника - Пшонко Юрия Алексеевича в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Дорожник" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Пшонко Ю.А. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что ООО "Дорожник" зарегистрировано 26.08.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 за основным государственным регистрационным номером 1037200632160.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дорожник" N 414454 от 24.04.2012 наряду с другими лицами Пшонко А.И. является участником общества с долей 20,25 % в уставном капитале номинальной стоимостью 44 744,01 руб.

20.03.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Дорожник" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Пшонко С.А. и назначении на должность директора Глебовой З.У.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2012 в указанном собрании принимали участие Пеленкова И.Н., Сухоруков В., Милютин В.С.. Полуянов В.И., Кукарский С.Е., Тарантин В.В., Попов В.И., Попов В.А.

Пшонко А.И., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, нарушены его права на участие в деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие решений, вопросы прекращения полномочий генерального директора Пшонко С.А. (сын) и избрании нового директора не могут нарушать права и причинить убытки участнику Общества Пшонко А.И. (отец), кроме того истец является заинтересованным лицом, имело место злоупотребление правом со стороны семьи Пшонко А.И., принятое решение не приводит к восстановлению положения существовавшего для оспариваемого собрания, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не был извещен о дате, времени проведения собрания и его повестке, участия в спорном собрании не принимал, суды пришли к обоснованному выводу, что обжалуемые решения собрания приняты с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нарушают права участника Общества на управление делами Общества и признали решения недействительными (статьи 8, 36, пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, постановление от 30.10.2007 N 7769/07 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о том, что голос Пшонко А.И. не мог повлиять на результаты голосования, он не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемыми решениями, о заинтересованности истца, злоупотреблении правами, судами мотивированно отклонены с учетом предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав участника общества на принятие решений и участие в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества, отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ (статьи 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Произвести замену истца Пшонко Алексея Игнатьевича на правопреемника Пшонко Юрия Алексеевича.

Решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3051/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко