Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-4144/14 по делу N А27-9184/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А27-9184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-9184/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича (652050, Кемеровская область, город Юрга) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Исайченко, дом 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) об отмене решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Генкель С.П. по доверенности от 17.04.2013 N 12.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Сеткин В.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 31.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные ИП Сеткиным В.И. в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.09.2011 N 28.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 31, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 533 531,20 руб.

Этим же решение налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за: непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2008 года, неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2008 года, непредставление в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 1 квартал, полугодие 2008 года - в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2010 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕСН, в общей сумме 5 625 159 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 056 794,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2011 N 840, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов. Также суд указал на то обстоятельство, что налогоплательщик ранее уже обращался в арбитражный суд с настоящим требованием, и заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения, о чем 24.04.2012 вынесено определение по делу N А27-456/2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения статей 7, 8, 9, 117, 198 АПК РФ, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, с учетом, с учетом абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, а также постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06, изучив все представленные в материалы дела доказательства, установили, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 31 истек 23.02.2012, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщик обратился 03.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении.

Судебные инстанции также установили, что с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, налогоплательщик не обращался.

Исходя из того, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно указал об отсутствии законных оснований у суда первой инстанции для самостоятельного восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы налогоплательщика о том, что первоначально им было подано заявление по делу N А27-456/2012, которое определением от 24.04.2012 было оставлено судом без рассмотрения; указанное определение вступило в законную силу 21.08.2012 и на момент повторной подачи заявления 10.10.2012 срок не истек; установив, что в качестве причины пропуска срока для обращения в суд ИП Сеткин В.И. ссылается на отказ суда от рассмотрения заявления и ненастаивание представителей Инспекции на его рассмотрение без участия налогоплательщика, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие налогоплательщику обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали, что 16.12.2011 Предприниматель уже обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене оспариваемого решения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу N А27-456/2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что Предприниматель не явился ни в одно судебное заседание, не обеспечил явку своего представителя, в том числе не явился по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а налоговый орган не требовал рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что законность определения суда от 24.04.2012 по делу N А27-456/2012 была проверена всеми вышестоящими инстанциями, определение оставлено без изменения, а в передаче дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано.

Все доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, о нарушении его права на обжалование, ссылки на его письма, на письма председателя суда Суворова В.М., были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением пропущен ИП Сеткиным В.И. исключительно по его вине, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, суды двух инстанций сделали правильный вывод от отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа от 30.09.2011 N 31.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А27-9184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов