Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-86/14

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А27-9184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Л.И. Куриловой по доверенности от 11.11.2013, удостоверение, О.В. Макашовой по доверенности от 05.10.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А27-9184/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича (ОГРНИП 304423032700020, 652050, г. Юрга, пр. Победы, д. 38-83)

к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. (652050, г. Юрга, ул. Исайченко, д. 15)

об отмене решения от 30.09.2011 N 31,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП В.И. Сеткин) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 31.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом пунктов 4, 5 статьи 117 АПК РФ, апеллянт считает, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом нарушено его право на обжалование, установленное частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при условии подачи первоначального заявления в суд, заявителем трехмесячный срок на обжалование не нарушен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии писем от 17.10.2012, копию запроса от 28.02.2013, копия повторной жалобы от 04.06.2013, копию ответа от 25.06.2013.

Дополнительно представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что по мнению заинтересованного лица решение суда законно и обоснованно, представила копию отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что оригинал направлен по почте.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.09.2011 N 28 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки 30.09.2011 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. принято решение N 31, которым ИП В.И. Сеткин привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2533531,20 руб.; об отказе в привлечении ИП В.И. Сеткина к налоговой ответственности за: непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 г., неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 г., непредставление в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие 2008 г., в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), в общей сумме 5625159 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1056794,74 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2011 N 840 решение инспекции от 30.09.2011 N 31 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП В.И. Сеткина - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов. Также суд указал на то обстоятельство, что налогоплательщик ранее уже обращался в арбитражный суд с настоящим требованием, и заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, о чем 24.04.2012 вынесено определение по делу N А27-456/2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

С учетом этого, первый довод апелляционной жалобы предпринимателя отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом требования предпринимателя по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 31.

Срок обжалования решения налогового органа от 30.09.2011 N 31 истек 23.02.2012 (три месяца от решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2011 N 840).

При этом с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 31 предприниматель в Арбитражный суд Кемеровской области обратился 03.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении.

Из материалов дела N А27-9184/2013 следует, что в ходе рассмотрения настоящего заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 31 предприниматель с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не обращался.

Таким образом, принимая во внимание, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для самостоятельного восстановления пропущенного процессуального срока.

Считая свои права нарушенными, заявитель ссылался на то обстоятельство, что первоначально им подано заявление (по делу N А27-456/2012), которое определением от 24.04.2012 оставлено судом без рассмотрения, вступило в законную силу 21.08.2012, в связи с чем, как считает апеллянт, на момент повторной подачи заявления по делу N А27-9184/2013, срок не истек. Уважительной причиной пропуска срока заявитель посчитал то обстоятельство, что суд в рассмотрении заявления отказал.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 заявитель уже обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 31 (дело N А27-456/2012).

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, определением от 24.04.2012 по делу N А27-456/2012 заявление ИП В.И. Сеткина оставил без рассмотрения ввиду того, что заявитель не явился ни в одно судебное заседание, не обеспечил явку своего представителя, в том числе не явился по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а налоговый орган не требовал рассмотрения дела по существу.

Законность указанного определения суда от 24.04.2012 была проверена всеми вышестоящими инстанциями и определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012.

Определением от 31 января 2013 г. N ВАС-374/13 в передаче дела N А27-456/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-456/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 также отказано.

Таким образом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу N А27-456/2012 заявление ИП В.И. Сеткина правомерно оставлено без рассмотрения в связи с не совершением заявителем процессуальных действий, неисполнением определений суда.

Ссылка апеллянта на подачу в срок первоначального заявления в суд судебной коллегией не принимается, так как подача первого заявления в суд не изменяет порядок исчисления процессуальных сроков для подачи последующих, в том числе не изменяет четко регламентированный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не влияет на порядок его течения и исчисления.

Кроме этого, из материалов дела достоверно следует, что повторно предприниматель обратился в суд только 03.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области на заявлении, то есть через значительное время - 1 год и 7 месяцев после вступления решения инспекции в силу и через 1 год и 2 месяца после оставления без рассмотрения первого заявления.

Изложенные предпринимателем причины не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока при обращении в суд с настоящим заявлением.

В обжалуемом решении применительно к доводам заявителя суд первой инстанции указал, что по состоянию на 10.10.2012 срок на обращение в суд с заявлением также истек.

Из представленных предпринимателем в апелляционный суд писем следует, что в октябре 2013 года имело место обращение в суд Сеткиной Любови Ивановны с каким-то заявлением по делу N А27-14361/2012 и ходатайством с приложением заявления В.И. Сеткина без указания номера дела. Текста этих заявлений и ходатайств в материалах дела не имеется.

В данном случае, позиция апеллянта в жалобе со ссылкой на поданное заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока 10.10.2012 при дате обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.07.2013 представляется весьма сомнительной.

Ссылки апеллянта на ответы председателя суда В.М. Суворова также не подтверждает позицию апеллянта о своевременном обращении в суд с настоящим заявлением, поскольку из ответа председателя суда В.М. Суворова следует, что информация о том, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области отсутствует заявление от 10.10.2012 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 31 неоднократно направлялась заявителю. Также судом обращено внимание, что при направлении в суд ходатайств надлежит ссылаться на номер дела, в рамках которого данные ходатайства подаются.

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен заявителем исключительно по его вине, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о том, что судом нарушено право на обжалование, установленное частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ввиду нарушения порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку в соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства в отдельности в этой части доводов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем подачи в суд первой инстанции заявления об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2011 N 31 с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А27-9184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин