Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-4053/14 по делу N А46-6010/2013

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А46-6010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" на постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Грязникова А.С.) по делу N А46-6010/2013 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (644043, г.Омск, ул.Гагарина, 32, 1, ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (644029, г.Омск, ул. 19 Партсъезда, 19 "Б", ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) о взыскании 967 104,43 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (644043, г.Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" (630007, г.Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, ОГРН 1105543013366, ИНН 5501225325), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" (644021, Омская область, г.Омск, ул. 1-я Военная, 7, 2, ОГРН 1085543062186, ИНН 5506206950), общество с ограниченной ответственностью "Антаблемент" (644041, Омская область, г.Омск, ул. 1-я Военная, 7, 2, ОГРН 1025501251907, ИНН 5506003661), прокуратура г.Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис"- Кузнецов Д.В. по доверенности от 09.01.2014,

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К. по доверенности от 09.11.2013;

от прокуратуры города Омска - Марченко Т.В. по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент городского хозяйства, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) 967 104,43 руб. за неисполнение обязательств по соглашениям о предоставлении в 2010-2011 годах из бюджета город Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Определениями от 03.06.2013 и от 27.06.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ООО "РСУ N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Антаблемент" (далее - ООО "Антаблемент"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" (далее - ООО "ПСФ "Омскреконструкция"), прокуратура города Омска.

Решением от 13.08.2013 (судья Гущин А.И.) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено (в связи с наличием безусловных оснований для его отмены), принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Департамента городского хозяйства взыскано 873 460,63 руб. денежных средств в виде возврата субсидии, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов.

ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к моменту рассмотрения дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2010-2012 годах между Департаментом городского хозяйства и ООО "ЖКХ "Сервис" заключены соглашения от 26.07.2010 N 907-132/2010, от 22.04.2011 N 907-68/2011, от 17.07.2011 N 907-104/2011, от 02.03.2012 N 907-43/2012 (далее - Соглашения) о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, проспект Мира, дом 38в, ул. Гусарова, дом 28.

Согласно пунктам 2.2. и 2.1. Соглашений бюджетные средства в размере 85 078 106,24 руб. предоставляются организации на основании постановлений Администрации города Омска от 19.01.2010 N 20-п "О предоставлении в 2010 году в плановом периоде 2011-2012 годов из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" и от 18.01.2012 N 91-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов".

В соответствии с пунктами 3.1 Соглашений после предоставления организацией необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.3 Соглашений, субсидии в объеме 30% от сметной стоимости работ перечисляется на отдельный банковский счет организации.

Окончательный расчет осуществляется на основании актов приема выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (форма КС-2, КС-3), подписанных уполномоченными лицами (пункт 3.2. Соглашений).

Финансирование осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Омска на 2010-2012 годы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Департамент имеет право осуществлять контроль за целевым использованием субсидии.

Пунктом 5.1. Соглашений определено, что в случае установления Департаментом нарушений организацией условий установленных настоящим соглашением, субсидия полученная организацией подлежит возврату в бюджет города Омска в течение 10 дней со дня составления Департаментом соответствующего акта проверки.

Департаментом городского хозяйства денежные средства в сумме 48 035 144,44 руб. перечислены на банковский счет ООО "ЖКХ "Сервис" в 2010-2012 годах.

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.2 Соглашений организация обязуется обеспечить организацию и проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно сметным расчетам и направлять в Департамент отчет о целевом использовании субсидии.

Срок действия указанных Соглашений установлен до 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

Департаментом финансов на основании приказа директора департамента от 05.09.2012 N 140 проведена проверка по вопросу использования субсидий города Омска, выделенных в 2011-2012 годах на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица Избышева, дом 15/1, проспект Мира, дом 38в, улица Гусарова, дом 28, улица Труда, дом 9, улица Труда, дом 21, улица Чайковского, дом 1.

В ходе проведения проверки по вопросу использования субсидий города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: город Омск, проспект Мира, дом 38в и ул. Гусарова, дом 28, установлен факт завышения объема и стоимости выполненных работ, использование при ремонте строительных материалов, узлов и деталей, не предусмотренных сметной документацией. Сумма необоснованно предъявленных затрат составила 967 104,43 руб., что нашло свое отражение в акте от 17.10.2012 N 123.

Направленная в адрес ООО "ЖКХ "Сервис" претензия с требованием возврата полученной субсидии в размере 967 104,43 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ), статей 6, 28, 38, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Мэра города Омска от 19.01.2010 N 20-п "О предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", от 18.01.2012 N 91-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", которыми утверждены Положения о предоставлении субсидий из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Постановление N 91-п), исходил из того, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки; перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки не предполагает переход права собственности на данные средства к управляющим компаниям, а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ; денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, подлежат возврату в бюджет.

Судом установлено, что в соответствии с Соглашениями истец принял на себя обязательства предоставить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках бюджетной доли.

Материалами дела подтверждено, что для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Мира, 38в. между ООО "ЖКХ "Сервис" (Заказчик), ООО "ПСФ "Омскреконструкция" (Подрядчик) и ООО "РСУ N 3" (Подрядчик) заключены договоры от 04.08.2010 N 926/10 и от 18.07.2011 N 1-104/11; по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Омск, ул. Гусарова, 28, заключен договор с ООО "Антаблемент" (Подрядчик) от 22.04.2011 N 1-68/11.

В подтверждение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании заключенных Соглашений в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2010, 02.03.2012, 29.04.2011, 02.03.2012, подписанные заказчиком, подрядчиком, управляющей организацией в отсутствии замечаний.

Бюджетные денежные средства, полученные ООО "ЖКХ "Сервис" как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Законом N 185-ФЗ, перечислены им в адрес подрядчиков в счет оплаты выполненных работ.

Принимая решение по делу, апелляционный суд правильно указал, что для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из акта от 17.10.2012 N 123 следует, что при проверке использования субсидий Департаментом финансов установлено завышение ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, использования материалов и деталей, не предусмотренных сметой на сумму 967 104,43 руб., в том числе по дому N 38в по пр. Мира на сумму 356 357,80 руб. (ООО "РСУ N 3" на сумму 93 643,80 руб., ООО "ПСФ "Омскреконструкция" - на сумму 262 714 руб.), а также по дому N 28 по ул. Гусарова, 28 выявлено завышение на сумму 610 746,63 руб.

Факт завышения объемов и стоимости выполненных работ, осведомленности ООО "ЖКХ "Сервис" о выявленных фактах завышения объемов и стоимости работ подтвержден перепиской ответчика с подрядными организациями и в суде обратное не доказано.

Требования о возврате субсидии в размере 967 104,43 руб. обусловлены обстоятельствами нецелевого использования субсидированных средств в результате необоснованного предъявления получателем субсидии на ремонтно-строительные работы, объемы и стоимость которых не подтверждены контрольными обмерами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акты контрольных обмеров от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 25.09.2012, 21.09.2012, 14.09.2012, 17.09.2012, по которым подрядчиками выступали ООО "Антаблемент", ООО "ПСФ "Омскреконструкция", ООО "РСУ N 3", суд установил, что: акты контрольных обмеров в отношении работ, выполненных на основании заключенных договоров подряда ООО "Антаблемент", ООО "ПСФ "Омскреконструкция", проведены специалистами контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Департамента финансов с привлечением и участием представителей подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих указанные работы, о чем свидетельствуют подписи их представителей; акт контрольного обмера от 14.09.2012 в отношении объемов работ, выполненных по акту от 21.03.2012 N 1 силами ООО "РСУ-3", составлен с участием лишь специалистов контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Департамента финансов, подписи представителя подрядчика в названном акте отсутствуют.

Учитывая, что допустимые и достаточные доказательства факта завышения объемов работ по капитальному ремонту дома 38в пр. Мира г. Омска, выполненных ООО "РСУ N 3", в дело не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части затрат по капитальному ремонту по дому N 38в по пр. Мира, выполненные силами ООО "ПСФ "Омскреконструкция", и по дому N 28 по ул. Гусарова, 28 (на общую сумму 873 460,63 руб.), факты превышения затрат по капитальному ремонту которых документально подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что акты контрольных обмеров проводились без участия всех без исключения представителей подрядных организаций, в том числе и ООО "ПСФ "Омскреконструкция", поскольку подпись представителя Стеблюкова И.В. о том, что акты "взяты на ознакомление", нельзя рассматривать как участие в контрольных обмерах, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку подписи главного инженера Стеблюкова И.В. на актах контрольного обмера имеются, запись "взято на ознакомление", "взято на рассмотрение" не свидетельствует об отсутствии Стеблюкова И.В. при контрольном обмере объемов выполненных работ.

Более того, в материалах дела имеются акты контрольного обмера, где кроме подписи Стеблюкова И.В. имеются подписи прораба ООО "ПСФ "Омскреконструкция" Дрогнева А.П. (том 2 л.д. 120), технического директора субподрядчика Шевцова А.Н. (том 2 лист дела 121), главного инженера субподрядчика Дорнес В.П. (том 2 л.д. 119).

Ссылка на неподписание актов контрольного обмера представителями ООО "РСУ N 3" как основание к отмене обжалуемого постановления отклоняется, поскольку в этой части требования заявителя удовлетворены.

Довод ООО "ЖКХ "Сервис" о том, что выделение бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов N 38в пр.Мира и N 28 по ул.Гусарова осуществлялось в соответствии с решениями Центрального районного суда г.Омска от 02.10.2009 и от 08.09.2010, соответственно, документально не подтвержден, не опровергает факт целевого выделения денежных средств по вышеуказанным Соглашениям и не влияет на вывод суда о наличии превышения затрат по капитальному ремонту перечисленных выше домов.

Довод кассационной жалобы о невозможности проверки Департаментом финансов объемов указанных в актах контрольных обмеров был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что контроль за целевым использованием бюджетных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Соглашений является исключительным правом Департамента городского хозяйства необоснованна, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Департамент финансов на основании статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения проверки, является финансовым органом, наделенным полномочиями по проверке целевого использования бюджетных средств; пункт 4.2.1 Соглашений, на которые ссылается податель жалобы, действительно, предусматривает право Департамента городского хозяйства осуществлять контроль за целевым использованием субсидии, однако это условие Соглашений не исключает право специального уполномоченного финансового органа на осуществление такого контроля.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6010/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров