Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-8764/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А46-6010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3", общества с ограниченной ответственностью "Антаблемент", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция", прокуратуры города Омска, о взыскании 967 104 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - Кузнецов Д.В. (паспорт, по доверенности N 10/13 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Иванов А.С. (паспорт, по доверенности N 71 от 12.11.2013 сроком действия 12.11.2013), Баланов О.Ю. (удостоверение N1666/10 от 20.10.2010, по доверенности N 64 от 08.10.2013 сроком действия 3 года),

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К. (удостоверение N 0274/12, по доверенности N Ис-ДФК/234 от 14.03.2013 сроком действия 1 год), Окишев К.В. (удостоверение N 024/12, по доверенности N 1224 от 12.09.2012 сроком действия 3 года), после перерыва - представитель Берберих С.В. (удостоверение N 0188/10, по доверенности N 127 от 04.10.2013 сроком действия 1 год),

от прокуратуры города Омска - представители Марченко Т.В. (удостоверение то N 117388 от 06.03.2012, по доверенности N 8-33-2013 от 25.12.2013 сроком действия 1 год), Сосковец И.В. (удостоверение то N139078 от 06.03.2012),

от ООО "Ремонтно-строительное управление N 3" - представитель не явился,

от ООО "Антаблемент" - представитель не явился,

от ООО "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" - представитель не явился,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйства "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) 967 104 руб. 43 коп. за неисполнение обязательств по соглашениям о предоставлении в 2010-2011 годах из бюджета город Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Определениями арбитражного суда от 03.06.2013 и от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ООО "РСУ N 3), общество с ограниченной ответственностью "Антаблемент" (далее - ООО "Антаблемент"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" (далее - ООО "ПСФ "Омскреконструкция"), Прокуратура города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-6010/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйства "Сервис" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска 967 104 руб. 43 коп. денежных средств в виде возврата субсидий, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов. Взыскал с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйства "Сервис" в доход федерального бюджета 22 342 руб. 09 коп государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКХ "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы "ООО "ЖКХ "Сервис" указывает, что возражения, основанные на акте проверки Департамента финансов N 123 от 17.10.2012, проведенной на основании внутреннего приказа директора Департамента финансов, при наличии в деле актов (формы КС-2,КС-3), подтверждающих выполнение и принятие сторонами работ по капитальному ремонту домов, не имеют доказательственной силы. Отмечает, что акты контрольных обмеров проводились без участия всех представителей подрядных организаций, о чем свидетельствует отсутствие подписи заказчика и подрядных организаций. Полагает, что из суммы иска необходимо вычленить сумму работ, выполненную ООО "РСУ N 3". Указывает, что суд проигнорировал довод ответчика о наличии в актах контрольных обмеров скрытых работ. Акцентирует внимание на том, что соглашения о предоставлении субсидий не содержат условий об участии стороны в лице Департамента финансов и контроля, отсутствуют доказательства о специальном образовании и опыте работ специалистов, вследствие чего, акт проверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Обращает внимание, что при проведении работ, подписании актов КС-2 специалисты Департамента финансов самостоятельно внесли изменения в расценки и стоимость материалов.

От прокуратуры города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура города Омска, ООО "Ремонтно-строительное управление N 3", ООО "Антаблемент", ООО "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на ненадлежащее извещение третьего лица - ООО "Ремонтно-строительное управление N 3" о месте и времени рассмотрения жалобы в связи со сменой места его регистрации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно сослался на то, что третье лицо - ООО "РСУ N 3" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, так как находилось не в г.Омске, а в г. Новосибирске. Пояснил, что об этом ответчик узнал только тогда, когда устранял недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Представитель истца указал, что неявка представителя третьего лица вследствие ненадлежащего извещения на законность решения суда по настоящему делу не повлияла.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поддержал позицию истца.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельства и основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А46-6010/2013, которым предварительное судебное разбирательство назначено на 16.01.2014.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 16.01.2014, представители ООО "Ремонтно-строительное управление N 3", ООО "Антаблемент", ООО "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь положениями статей 136, 137, 184, 185, 266 АПК РФ определением от 16.01.2014 судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.02.2014.

Судебное заседание от 18.02.2014 рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Ремонтно-строительное управление N 3", ООО "Антаблемент", ООО "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция", извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры пояснил, что его привлечение к делу в качестве третьего лица не является правомерным, поскольку судебным актом по делу его права и интересы затронуты быть не могут.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в заседании представителя третьего лица, способного дать пояснения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Коллегия суда, проанализировав ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.02.2014, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сочла возможным объявить в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 25.02.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При этом процессуальных нарушений прав сторон судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2014, представитель истца поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска подлежал исковые требования.

Представитель прокуратуры полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в 2010-2012 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее Департамент) и ООО "ЖКХ "Сервис" заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 907-132/2010 от 26.07.2010; N 907-68/2011 от 22.04.2011; N 907-104/2011 от 17.07.2011; N 907-43/2012 от 02.03.2012.

Предметом настоящих соглашений является регулирование порядка взаимодействия сторон по предоставлению в 2010-2012 годах из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, проспект Мира, дом 38в, ул. Гусарова, дом 28.

Согласно пунктам 2.2. и 2.1. Соглашений бюджетные средства в размере 85 078 106 руб. 24 коп. предоставляются организации на основании постановлений Администрации города Омска от 19.01.2010 N 20-п "О предоставлении в 2010 году в плановом периоде 2011-2012 годов из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" и постановления N 91-п от 18.01.2012 "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов".

В соответствии с пунктами 3.1 Соглашений после предоставления организацией необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.3 соглашений, субсидии в объеме 30 % от сметной стоимости работ перечисляется на отдельный банковский счет организации.

Окончательный расчёт осуществляется на основании актов приёма выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (форма КС-2, КС-3) подписанных уполномоченными лицами (пункт 3.2. соглашений).

Финансирование осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Омска на 2010-2012 годы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Департамент имеет право осуществлять контроль за целевым использованием субсидии.

Пунктом 5.1. соглашений определено, что в случае установления Департаментом нарушений организацией условий установленных настоящим соглашением, субсидия полученная организацией подлежит возврату в бюджет города Омска в течение 10 дней со дня составления Департаментом соответствующего акта проверки.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска денежные средства в сумме 48 035 144 руб. 44 коп. перечислены на банковский счет ООО "ЖКХ "Сервис" в 2010-2012 годах.

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.2 соглашений организация обязуется обеспечить организацию и проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно сметным расчётам и направлять в департамент отчёт о целевом использовании субсидии.

Срок действия указанных соглашений установлен до 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска на основании приказа директора департамента N 140 от 05.09.2012 проведена проверка по вопросу использования субсидий города Омска, выделенных в 2011-2012 годах на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица Избышева, дом 15/1, проспект Мира, дом 38в, улица Гусарова, дом 28, улица Труда, дом 9, улица Труда, дом 21, улица Чайковского, дом 1.

В ходе проведения проверки по вопросу использования субсидий города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: город Омск, проспект Мира, дом 38в и ул. Гусарова, дом 28, установлен факт завышения объёма и стоимости выполненных работ, использование при ремонте строительных материалов, узлов и деталей, не предусмотренных сметной документацией. Сумма необоснованно предъявленных затрат составила 967 104 руб. 43 коп, что нашло свое отражение в акте N 123 от 17.10.2012.

Направленная в адрес ООО "ЖКХ "Сервис" претензия с требованием возврата полученной субсидии в размере 967 104 руб. 43 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Порядок предоставления субсидии определялся постановлениями Мэра города Омска от 19.01.2010 N 20-п "О предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов" N 91-п от 18.01.2012 "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", которыми были утверждены Положения о предоставлении субсидий из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Постановление N 91-п).

Пунктами 6, 5 Постановления N 91-п предусмотрено предоставление субсидий на основании соглашений о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта, заключаемого между департаментом и получателем субсидии. Форма соглашения согласовывается с департаментом финансов и контроля Администрации города Омска.

Согласно пункту 7 Постановления N 91-п субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Омска на вышеуказанные цели.

Из анализа соглашений N 907-132/2010 от 26.07.2010, N 907-68/2011 от 22.04.2011, N 907-104/2011 от 17.07.2011, N 907-43/2012 от 02.03.2012 следует, что истец принял на себя обязательства предоставить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках бюджетной доли.

Как предусмотрено пунктами 10, 8 Постановления N 91-п затраты по капитальному ремонту подтверждаются на основании акта приёма выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (формы КС-2, КС-3), подписанного лицами, уполномоченными действовать от имени получателя субсидии.

Получатель субсидии представляет в Департамент отчет о целевом использовании предоставленных субсидий. Форма и сроки предоставления отчета предусматриваются соглашением (пункты 11, 10 Постановления N 91-п).

По смыслу статьи 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Условия возврата субсидии определены в пунктах 12, 11 Постановления N 91-п, согласно которому в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, предоставления недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидий, нецелевого расходования бюджетных средств получателем субсидий Департамент в 3-хдневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидии.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из буквального толкования положений статьи 78 БК РФ следует, что перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки не предполагает переход права собственности на данные средства к управляющим компаниям, а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ.

Учитывая целевой характер таких ассигнований, разрешения, выданные ответчику Департаментом на расходование денежных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, подлежат возврату в бюджет.

Как следует из материалов дела, бюджетные денежные средства, полученные ООО "ЖКХ "Сервис", как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Законом N 185-ФЗ перечислены ответчиком в адрес подрядчиков в счет оплаты выполненных работ.

При этом действия истца по выдаче разрешений на расходование денежных средств на оплату этих работ, свидетельствуют о согласии Департамента на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

Так, материалами дела подтверждено, что для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Мира, 38в. между ООО "ЖКХ "Сервис" (Заказчик), ООО "ПСФ "Омскреконструкция" (Подрядчик) и ООО "РСУ N 3 (Подрядчик) заключены договоры N 926/10 от 04.08.2010 и N 1-104/11 от 18.07.2011. По капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 28, заключен договор с ООО "Антаблемент" (Подрядчик) N 1-68/11 от 22.04.2011.

В подтверждение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании заключенных соглашений N 907-132/2010 от 26.07.2010, N 907-68/2011 от 22.04.2011, N 907-104/2011 от 17.07.2011, N 907-43/2012 от 02.03.2012 в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2010, 02.03.2012, 29.04.2011, 02.03.2012, подписанные заказчиком, подрядчиком, управляющей организацией в отсутствии замечаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Между тем, доказательства наличия между подрядчиком и заказчиком спора относительно объема, стоимости, качества работ, выполненных по договорам подряда, в материалах дела отсутствуют.

Договоры N 926/10 от 04.08.2010 и N 1-104/11 от 18.07.2011, N 1-68/11 от 22.04.2011 являются самостоятельными сделками, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска стороной договоров подряда не является.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска к ООО " ЖКХ "Сервис" предъявлены требования о возврате субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресу:. Омск, проспект Мира, 38в, ул. Гусарова, 28 в размере 967 104 руб. 43 коп коп., вследствие выявленных по результатам проведенной специалистами строительно-монтажных работ управления финансового контроля Департамента финансов и контроля Администрации города Омска проверки.

Требования о возврате субсидии в размере 967 104 руб. 43 коп обусловлены обстоятельствами нецелевого использования субсидированных средств в результате необоснованного предъявления получателем субсидии на ремонтно-строительные работы, объемы и стоимость которых не подтверждены контрольными обмерами.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ Департамент городского хозяйства Администрации города Омска ссылается на составленный по результатам проверки акт N 123 от 17.10.2012 (том 2 л. 45-62).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия суда обращает внимание, что данный акт подписан со стороны главного специалиста отдела контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Департамента финансов и контроля Администрации города Омска и директора Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Из акта N 123 от 17.10.2012, следует, что при проверке использования субсидий Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска установлено завышение ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, использования материалов и деталей, не предусмотренных сметой на сумму 967 104 руб. 43 коп., в том числе по дому N 38в по пр. Мира на сумму 356 357 руб. 80 коп. (ООО "РСУ N3" на сумму 93 643 руб. 80 коп, ООО "ПСФ "Омскреконструкция" - на сумму 262 714 руб.), а также по дому N 28 по ул. Гусарова, 28 выявлено завышение на сумму 610 746 руб. 63 коп.

Вопреки позиции подателя жалобы, об осведомленности ООО "ЖКХ "Сервис" о выявленных фактах завышения объемов и стоимости работ свидетельствует имеющаяся в деле переписка ответчика с подрядными организациями (письма N 1294, 1296, 1295 от 02.04.2013), из которой усматривается требование ответчика о перечислении на расчетный счет ООО "ЖКХ "Сервис" необоснованно израсходованных при проведении капитального ремонта многоквартирных домов бюджетных денежных средств, на основании представления прокуратуры САО г. Омска от 11.03.2013 N 7-09/4575-13 (том 2 л. 92-94).

Из анализа указанных писем следует, что ответчик, требуя возврата от подрядных организаций денежных средств, фактически признал обоснованность проведенной прокуратурой САО г. Омска проверки и результаты проверки не оспорил.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В подтверждение превышения предъявленных к возмещению затрат в материалы дела представлены акты контрольных обмеров от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 25.09.2012, 21.09.2012, 14.09.2012, 17.09.2012, проведённых представителями Департамента финансов Администрации города Омска, по которым подрядчиками выступали ООО "Антаблемент", ООО "ПСФ "Омскреконструкция", ООО "РСУ N 3".

Акты контрольных обмеров в отношении работ, выполненных на основании заключенных договоров подряда ООО "Антаблемент", ООО "ПСФ "Омскреконструкция", проведены специалистами контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Департамента финансов и контроля Администрации города Омска с привлечением и участием представителей подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих указанные работы, о чем свидетельствуют подписи их представителей.

Представленный в дело акт контрольного обмера от 14.09.2012 в отношении объемов работ, выполненных по акту N 1 от 21.03.2012 силами ООО "РСУ-3", составлен с участием лишь специалистов контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (том 2 л. 125). Подписи представителя подрядчика в названном акте отсутствуют.

Доказательства уведомления и привлечения к проведенной проверки объемов работ по акту N 1 от 21.03.2012 представителя ООО "РСУ N3", выполняющего указанные работы, на которые имеются ссылки в акте N 123 от 17.10.2012, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, допустимые и достаточные доказательства факта завышения объемов работ по капитальному ремонту дома 38в пр. Мира г. Омска, выполненных ООО "РСУ N 3" на основании заключенного договора N 1-104/11 от 18.07.2011 и принятых по акту (формы КС-2) N 1 от 21.03.2012, Департаментом в дело не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств и условий пункта 5.1 соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 907-132/2010 от 26.07.2010, N 907-68/2011 от 22.04.2011, N 907-104/2011 от 11.07.2011, учитывая, что материалами дела подтверждены лишь факты превышения затрат по капитальному ремонту по дому N 38в по пр. Мира, выполненные силами ООО "ПСФ "Омскреконструкция", и по дому N 28 по ул. Гусарова, 28, на общую сумму 873 460 руб. 63 коп, которые должны быть возвращены Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска.

Требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании с ООО ЖКХ "Сервис" субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 38в п ул. Мира г. Омска силами подрядной организации ООО "РСУ N 3" в размере 93 643 руб. 80 коп в силу отсутствия соответствующих доказательств удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 873 460 руб. 63 коп ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 873 460 руб. 63 коп подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о наличии в актах контрольных обмерах скрытых работ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик, заявляя о наличии скрытых работ, свои возражения со ссылкой на конкретные акты контрольных обмеров с изложением перечня скрытых работ применительно к работам, выполненным по актам КС-2, не подтвердил, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, доказательства, подтверждающие невозможность проверки работ указанных в актах контрольных обмеров работ, в том числе по причине их скрытого характера материалы дела не содержат.

Позиция подателя жалобы о незаконности акта проверки N 123 от 17.10.2012, составленного по результатам проведенной Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска проверки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска на основании статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения проверки, является финансовым органом, наделенным полномочиями по проверке целевого использования бюджетных средств.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля, а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом.

Сведения, подтверждающие несоответствие специалистов Департамента финансов требованиям, предъявляемым к образованию, опыту работы и квалификации, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-6010/2013 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-6010/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска 873 460 руб. 63 коп. денежных средств в виде возврата субсидии, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в доход федерального бюджета 20 178 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" 193 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина А.С. Грязникова