Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-2528/14 по делу N А02-996/2013

город Тюмень

19 мая 2014 г.

Дело N А02-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны на решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А02-996/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны (Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ОГРНИП 1050400677040, ИНН 0408011009) к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Ленина, 10, ИНН 0408005534, ОГРН 1020400664514) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании принять решение о предоставлении на праве собственности нежилого помещения и направлении проекта договора купли-продажи, о предоставлении отсрочки по оплате нежилого помещения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Миронова Татьяна Павловна и её представитель Печенина О.В. по доверенности от 13.06.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Миронова Татьяна Павловна (далее по тексту - предприниматель Миронова Т.П.) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 46 кв. м, расположенного в административном здании по адресу: Майминский район, село Майма, улица Ленина, 10;

об обязании принять решение о предоставлении Мироновой Т.П. на праве собственности данного нежилого помещения и направлении проекта договора купли-продажи по установленной рыночной цене - 19 265 руб. за 1 кв. м объекта недвижимости на основании отчёта оценщика от 11.04.2012 N 02-05/1659-12, в общей сумме - 900 174 руб.;

о предоставлении отсрочки по оплате нежилых помещений на три года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме этого, судом апелляционной инстанции с предпринимателя Мироновой Т.П. взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель Миронова Т.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2013 и постановление от 14.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Податель жалобы полагает, что муниципальное образование передало спорное имущество муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения лишь с целью воспрепятствования приватизации имущества, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что спорное помещение индивидуально не выделено; ссылается на то, что помещение передавалось в аренду как отдельное обособленное имущество. Помимо этого, предприниматель Миронова Т.П. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции взыскана с неё государственная пошлина 1 000 рублей, однако государственная пошлина в размере 2 000 рублей была оплачена ею 26.11.2013, о чём представлена квитанция в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя полностью поддержал кассационную жалобу.

Представитель Администрации в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение Администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие её представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 23.07.1996 N 236-р Администрация разрешила предпринимателю Мироновой Т.П. открыть торговую точку в селе Майма по улице Ленина, 10, по оказанию ритуальных, бытовых услуг, продаже тканей, фурнитуры, товаров народного потребления.

В июне 1998 года было создано муниципальное унитарное предприятие "Майма" (далее по тексту - МУП "Майма"), которое располагалось в том же здании, находящемся в собственности Майминского района.

Решением Майминского сельского Совета депутатов от 11.04.2007 утверждён перечень имущества, находящегося в собственности Майминского района и передаваемого в собственность сельского поселения. В данный перечень включено МУП "Майма" со зданием, расположенным в селе Майма по улице Ленина, 10.

Распоряжением от 26.10.2009 N 553 Администрация передала указанное здание в полное хозяйственное ведение МУП "Майма".

26.02.2010 зарегистрировано право собственности Майминского муниципального образования на здание, площадью 1 772 кв. м, инвентарный номер: 84:215:001:000055980, литера А, этажность: 4, расположенное в селе Майма по улице Ленина, 10.

16.09.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Майма" на данное здание.

Судами установлено, что между МУП "Майма" и предпринимателем Мироновой Т.П. длительное время заключались договоры аренды нежилых помещений общей площадью 46 кв. м, расположенных в здании по улице Ленина, 10. При этом МУП "Майма" выступало в качестве арендодателя помещений, предприниматель Миронова Т.П. уплачивала арендную плату, а также плату за содержание арендуемого помещения.

17.05.2013 Миронова Т.П. обратилась в Администрацию с письмом N 786, в котором просила заключить с ней договор купли-продажи помещений в здании по улице Ленина, 10.

Администрация в ответе от 21.05.2013 N 843 сообщила Мироновой Т.П., что ею не может быть реализовано преимущественное право выкупа арендуемого помещения в связи с отсутствием порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Считая данный отказ неправомерным, предприниматель Миронова Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Мироновой Т.П. к Администрации (17.05.2013) помещения, арендуемые ею, находились в хозяйственном ведении МУП "Майма", зарегистрированном в установленном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с тем, что предприниматель Миронова Т.П. обратилась к Администрации с заявлением о реализации ею преимущественного права на выкуп арендуемого помещения 17.05.2013, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, то на неё распространяется действие данного закона о праве субъекта малого или среднего предпринимательства по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В свою очередь уполномоченный муниципальный орган обязан в этом случае совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год или нет.

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определён в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, на момент обращения Мироновой Т.П. к Администрации (17.05.2013) помещения, арендуемые ею, находились в хозяйственном ведении МУП "Майма" (с 26.10.2009), зарегистрированном в установленном порядке (16.09.2010). При этом именно МУП "Майма" выступало арендодателем соответствующих нежилых помещений.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя Мироновой Т.П. о том, действия органа местного самоуправления по передаче спорных нежилых помещений в хозяйственное ведение МУП "Майма" совершены им с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на их приобретение.

Суд кассационной инстанции учитывает не только дату обращения предпринимателя Мироновой Т.П. к органу местного самоуправления с соответствующим заявлением, но и то обстоятельство, что в хозяйственное ведение МУП "Майма" передано полностью здание, площадью 1 772 кв. м, в то время как арендуемые Мироновой Т.П. нежилые помещения составляют общую площадь 46 кв. м.

По смыслу Закона N 159-ФЗ предусмотренное им право на приобретение не может быть реализовано в порядке, установленном частью 2 статьи 9 этого Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134).

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт нахождения спорных помещений на праве хозяйственного ведения унитарного предприятия является препятствием для реализации Мироновой Т.П. преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлён государственный кадастровый учёт по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предпринимателем Мироновой Т.П. не представлено доказательств того, что арендуемые ею нежилые помещения были сформированы в установленном порядке в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлён государственный кадастровый учёт и произведена государственная регистрация права муниципального образования.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано, что требования предпринимателем заявлены в отношении спорного помещения здания, которое не составляет самостоятельного объекта, и в таком состоянии эти помещения не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов и взыскания с предпринимателя Мироновой Т.П. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет:

для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 1 000 рублей.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприниматель Миронова Т.П. представила в суд апелляционной инстанции копию квитанции от 26.11.2013 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей должна была быть возвращена предпринимателю Мироновой Т.П. из федерального бюджета.

Между тем апелляционный суд взыскал с предпринимателя Мироновой Т.П. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, что является неправомерным.

В этой части постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Мироновой Т.П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-996/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить Мироновой Татьяне Павловне из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов