Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-9500/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А02-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года по делу N А02-996/2013 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны (ОГРНИП 304040833600098, ИНН 040800100553, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Источная, 58, кв. 2)

к Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1050400677040, ИНН 0408011009, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Ленина, 10)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Майма" (ОГРН 1020400664514, ИНН 0408005534, 649100, Алтай Республика, село Майма, улица Ленина, 10)

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании принять решение о предоставлении на праве собственности нежилого помещения и направлении проекта договора купли-продажи, о предоставлении отсрочки по оплате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Татьяна Павловна (далее - ИП Миронова Т. П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10, общей площадью 46 кв.м.; об обязании принять решение о предоставлении ИП Мироновой Т.П. на праве собственности данного нежилого помещения и направлении проекта договора купли-продажи по установленной рыночной цене - 19265 руб. за 1 кв.м. объекта недвижимости на основании отчета N 02-05/1659-12 от 11.04.2012 в общей сумме 900 174 руб.; о предоставлении отсрочки по исполнению оплаты нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10, общей площадью 46 кв.м., назначение: нежилое, на основании договора купли-продажи в сумме 900 154 руб. 28 коп. на 3 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением ИП Миронова Т. П. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ИП Миронова Т. П. имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества. Решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 236-р от 23.07.1996 Администрация Майминского района разрешила ИП Мироновой Т. П. открыть торговую точку в с. Майма по ул. Ленина, 10 по оказанию ритуальных, бытовых услуг, продаже тканей, фурнитуры, товаров народного потребления.

В июне 1998 года было создано Муниципальное унитарное предприятие "Майма" (далее - МУП "Майма"), которое располагалось в том же здании, находящемся в собственности Майминского района.

Решением Майминского сельского Совета депутатов от 11.04.2007 утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Майминского района и передаваемого в собственность сельского поселения. В данный перечень включено МУП "Майма" со зданием, расположенным в с. Майма, по ул. Ленина, 10.

Законом о разграничении муниципального имущества утвержден Перечень муниципальных унитарных предприятий и муниципального имущества, находящихся в собственности муниципального образования "Майминский район" и передаваемых в собственность Майминского сельского поселения (приложение N 7). В данный перечень также включено МУП "Майма" со зданием, расположенным в с. Майма, по ул. Ленина, 10. Передача имущества состоялась в 2007 году.

26.10.2009 распоряжением N 553 Администрация Майминского муниципального образования передала указанное здание в полное хозяйственное ведение МУП "Майма".

26.02.2010 зарегистрировано право собственности Майминского муниципального образования на здание, площадью 1772 кв. м., инвентарный номер: 84:215:001:000055980, литер А, этажность: 4, расположенное в с. Майма по ул. Ленина, 10.

16.09.2010 право полного хозяйственного ведения было зарегистрировано за МУП "Майма" в установленном порядке. Повторное свидетельство о государственной регистрации права выдано 01.02.2012.

Между МУП "Майма" и ИП Мироновой Т. П. длительное время заключались договоры аренды нежилых помещений общей площадью 46 кв. м., расположенных в здании по ул. Ленина, 10. При этом МУП "Майма" выступало в качестве арендодателя помещений. ИП Миронова Т.П. уплачивала арендную плату, а также плату за содержание арендуемого помещения.

17.05.2013 ИП Миронова Т. П. обратилась в Администрацию с письмом N 786, в котором просила заключить с ней договор купли-продажи помещения в здании по ул. Ленина, 10.

Письмом N 843 от 21.05.2013 Администрация указала ИП Мироновой Т. П. на то, что ею не может быть реализовано преимущественное право выкупа арендуемого помещения на основании Закона N 159-ФЗ в связи с отсутствием порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Считая данный отказ неправомерным, ИП Миронова Т. П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Администрация письмом N 843 от 21.05.2013 не нарушила прав и законных интересов ИП Мироновой Т. П., поскольку преимущественное право на выкуп арендованных помещений в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не может быть реализовано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" дано следующее понятие приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Статья 3 указанного Федерального закона содержит положения определения круга лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Закона N 159-ФЗ.

Толкование положений названной статьи 4 Закона N 159-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что по общему правилу приватизации подлежит то арендуемое имущество, в отношении которого в установленном законом порядке принято соответствующее решение о его приватизации, о котором затем уполномоченные органы уведомляют арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

То есть, если такое решение уполномоченными органами не было принято, арендуемое имущество не может быть предметом приватизации (не подлежит приватизации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям года, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, до 01.01.2009 арендаторы недвижимого имущества, отвечающие требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, могли реализовать свое преимущественное право на приобретение этого имущества только при условии включения данного имущества в нормативные правовые акты о планировании его приватизации.

После указанной даты (01.01.2009) в связи с переходными положениями, содержащимися в статье 9 Закона N 159-ФЗ, на период с 01.01.2009 по 01.07.2013 арендаторы по своей инициативе вправе подать соответствующее заявление в уполномоченный орган относительно приватизации арендуемого имущества независимо от того, включено ли это имущество в Программу приватизации.

То есть арендуемое имущество может быть предметом приватизации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по волеизъявлению самого арендатора этого имущества путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Из ответа Администрации от 21.05.2013 N 843 на обращение ИП Мироновой Т. П. усматривается, что в связи с отсутствием порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности заявитель не может реализовать преимущественное право выкупа спорного объекта (нежилых помещений общей площадью 46 кв. м., расположенных в здании по ул. Ленина, 10)

Следовательно, в силу закона применяются положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающие после 01.01.2009 специальный дополнительный порядок приватизации арендуемого имущества по инициативе арендатора, о чем было сказано выше.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, если арендуемое имущество, которое арендатор намерен приобрести в собственность посредством его приватизации, принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то в отношении этого имущества он не может реализовать свое преимущественное право на приватизацию в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Майма" располагалось в здании по ул. Ленина, 10, в с. Майма до введения в действие Закона N 159-ФЗ. Здание было передано муниципальному предприятию прежним собственником - Муниципальным образованием "Майминский район". МУП "Майма" вместе с указанным зданием в 2007 году было передано в собственность Майминского муниципального образования. С 2009 года данное здание передано Администрацией в хозяйственное ведение МУП "Майма". Право МУП "Майма" в установленном порядке не оспорено.

ИП Миронова Т. П. не представила доказательств того, что она до 26.10.2009 (до издания распоряжения N 553 о передаче здания в хозяйственное ведение МУП "Майма") обращалась в Администрацию с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи арендуемых помещений на основании Закона N 159-ФЗ и ей было в этом отказано.

Таким образом, учитывая, что спорный объект (нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 10) передан ответчику МУП "Майма" в пользование на праве хозяйственного ведения, согласно указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации он не может являться предметом приватизации в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя не может признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, арендуемые ИП Мироновой Т. П. нежилые помещения не сформированы как самостоятельный объект недвижимости, не поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы в установленном порядке. Указанные нежилые помещения находятся в здании, которое постановлено на кадастровый учет и зарегистрировано как единый объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о предоставлении рассрочки по оплате нежилых помещений на 3 года, указав, что статья 324 АПК РФ определяет порядок предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта и не подлежит применению при рассмотрении требования о рассрочке оплаты нежилых помещений, приобретенных на основании Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 по делу N А70-6551/2009, от 14.06.2011 по делу N А41-33084/2009 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, на основании статей 102 (части 1), 110 (частей 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года по делу N А02-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина