Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4140/14 по делу N А03-9163/2013

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А03-9163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыс Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9163/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Цыс Светланы Викторовны (Алтайский край, город Яровое) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупская, дом 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Поддубная Н.А. по доверенности от 12.02.2013 N 02-13/00079@;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Поддубная Н.А. по доверенности от 26.08.2013;

Индивидуальный предприниматель Цыс С.В. - свидетельство о регистрацииN 22 001831435 от 01.11.2004.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Цыс Светлана Викторовна (далее - ИП Цыс С. В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 29.03.2013 N РА-06-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.04.2013 по апелляционной жалобе о несогласии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Цыс С. В. в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры, по которым Предприниматель реализовывал товар муниципальным учреждениям, имеют признаки договоров розничной купли-продажи. Доставка осуществлялась, как правило, собственными силами учреждений, что подтверждается свидетельскими показаниями. Реализация товара осуществлялась через стационарную розничную торговую сеть, небольшими партиями. В связи с указанным, Предприниматель считает, что деятельность по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и подлежит применению специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 Инспекцией принято решение N РА-06-002 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 502 966 руб., налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 10 423 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислены пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 608 руб. 28 коп., Предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 778 руб., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 154 994,91 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 23.04.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Цыс С. В., полагая, что вышеуказанные решения Инспекции и Управления не соответствует закону, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходиили из того, что деятельность по реализации товаров бюджетным организациям по договорам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Доначисление налоговым органом Предпринимателю налогов, подлежащих уплате в связи с применением общей системы налогообложения, начисление соответствующих пени и штрафов, является правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 года N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Цыс С.В. реализовывала товар муниципальным учреждениям г. Яровое за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений (детских садов, школ, детского дома).

Проанализировав условия спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что данные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.

В соответствии с условиями договоров ИП Цыс С.В. (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату. В каждом договоре предусмотрена сумма договора. В соответствии с условиями договоров расчеты производятся в безналичном порядке - на расчетный счет предпринимателя. Поставка товара осуществляется как транспортом покупателя, так и транспортом поставщика. Во всех договорах установлен срок его действия. Всеми договорами предусмотрена ответственность сторон - за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе не полученную прибыль, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ассортимент и количество товаров определялось спецификациями (приложениями к договорам). В случае переименования муниципальных учреждений, продления сроков договоров между сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам. Поставщиком в адреса покупателей выставлялись счета-фактуры. Принятие товара осуществлялось на основании товарных накладных.

Согласно условиям договоров поставки товаров для муниципальных нужд N 2929110142, N 2929110141, N 2929110143 от 1 октября 2011 года, N 2920110103, N2920110101, N 2920110102 от 1 июля 2011 года, заключенных между ИП Цыс С.В. и муниципальным дошкольным учреждением - д/с N 32 ЦРР, (п. 3.1) поставка товара осуществляется согласно заявки со стороны заказчика, транспортом поставщика.

Аналогичные условия содержат договоры поставки товаров для муниципальных нужд N 2520110176 от 01.09.2011, N 2520110110 от 30.05.2011, N 2520110111 от 30.05.2011, N 2420110099 от 30.05.2011, N 2420110144 от 01.09.2011, N 2820110153 от 01.10.2011, N 2820110152 от 01.10.2011, N 2821010107 от 01.07.2011, N 2820110106 от 01.07.2011 и других.

Из показаний ИП Цыс С. В., допрошенной в ходе налоговой поверки, следует, что доставка товара в детские сады и школы осуществлялась собственным транспортом.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники получателей товара, поставляемого ИП Цыс С.В., а именно кладовщик МБДОУ "Центр развития ребенка" Шилина Н.Н., кладовщик МБДОУ "Детский сад N 28" Кравцова С.Б,. пояснили, что доставка товара осуществлялась как транспортом покупателя, так и транспортом Цыс С.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен как необоснованный довод заявителя со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, о том, что при доначислении НДС налоговым органом не было учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов, поскольку из представленных апелляционному суду дополнительных доказательств следует, что ИП Цыс С. В. товар приобретался без НДС. Иного заявителем не доказано. Расчеты в книгах 1-4, представленных суду апелляционной инстанции, не являются первичными документами, дающими право на применения налоговых вычетов. В связи с указанным, основания для применения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ отсутствуют.

Довод Предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, кассационной инстанцией не принимается, поскольку он не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций и доказательства их наличия в суде не рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова