Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4345/14 по делу N А75-7730/2012

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А75-7730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-7730/2012 по иску закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (241022, Брянская область, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7, ИНН 3250069674, ОГРН 1063250039137) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в лице филиала открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Центра инжиниринга и управления строительством Западной Сибири о взыскании 11 361 612 руб. 43 коп.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" - Блинкова Е.Ю. по доверенности от 12.11.2013 N 70;

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Зайцев В.В. по доверенности от 27.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика" (далее - общество "СпецЭлектроМеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Центра инжиниринга и управления строительством Западной Сибири (далее - общество "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 361 612 руб. 43 коп.

Решением от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "СпецЭлектроМеханика" удовлетворены, с общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "СпецЭлектроМеханика" взыскано 11 361 612 руб. 43 коп. задолженности, а также 214 808 руб. 06 коп. судебных расходов, в том числе 79 808 руб. 06 коп. по уплате государственной пошлины, 135 000 руб. по оплате подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, нарушили положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении твердой цены договора, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда дополнительное соглашение об увеличении предусмотренной договором твердой цены на оформлялось, а действия истца после отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору свидетельствуют о его согласии выполнить дополнительный объем работы в пределах твердой цены, установленной договором.

Кроме этого, по мнению общества "ФСК ЕЭС", суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с него в пользу истца расходы по проведению экспертизы по дополнительно выполненным работам в сумме 623 952 руб. 68 коп., поскольку экспертизе подлежит полный комплект проектно-сметной документации с учетом дополнительно выполненных работ, а результат дополнительно выполненных работ не подлежит отдельной государственной экспертизе.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ответчик также считает, что им представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных по спорному договору проектных и изыскательских работ с учетом дополнительно выполненных работ в размере 13 452 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "СпецЭлектроМеханика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "СпецЭлектроМеханика" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "ФСК ЕЭС" и общества "СпецЭлектроМеханика", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.05.2010 между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "СпецЭлектроМеханика" (подрядчик) заключен договор N 17-10/СЭМ с приложениями (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался собственным иждивением выполнить разработку проектной и рабочей документации "Расширение ПС кВ Тарко-Сале (установка третьего АТ 220/110 кВ)" в срок с 21.05.2010 по 31.12.2010.

Перечень (объем) подлежащих выполнению работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора и в приложениях N 2 "Поэтапный график выполнения работ" и N 7 "Сводная смета на проектные и изыскательские работы" к договору.

Согласно пункту 5.1 договора его цена 13 452 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 2 052 000 руб.

25.10.2012 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору.

Ссылаясь на то, что вследствие внесения заказчиком изменений в техническое задание в ходе выполнения работ по договору им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 14 357 987 руб. 81 коп., которые ответчиком не оплачены, общество "СпецЭлектроМеханика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из того, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами договора, а факт выполнения данных работ подрядчиком и отсутствие их оплаты со стороны заказчика подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ именно на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику соответствующее задание на проектирование, а также иные исходные данные.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, и установив, что в ходе выполнения истцом работ по договору ответчиком были внесены изменения в техническое задание, вследствие чего истцом были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составляет 11 361 612 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая предусмотренную в пунктах 3.3, 5.4 договора возможность увеличения цены договора в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование (техническое задание) и (или) исходные данные, если такие дополнительные работы по стоимости превышают десять процентов от цены настоящего договора, то есть сумму в размере 1 345 200 руб., пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "ФСК ЕЭС" обязанности по оплате выполненных обществом "СпецЭлектроМеханика" дополнительных работ на общую сумму 11 361 612 руб. 43 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что со стороны истца были своевременно предприняты действия по уведомлению ответчика об изменении цены договора в связи с выполнением дополнительных работ, вызванных внесением ответчиком изменений в техническое задание, то есть истцом были соблюдены требования пункта 5 статьи 709 ГК РФ, в связи с чем он вправе требовать от заказчика уплаты ему стоимости дополнительных работ.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что результат дополнительно выполненных работ не подлежит отдельной государственной экспертизе, и об отсутствии доказательств, подтверждающих дополнительные затраты истца по проведению государственной экспертизы той части проектно-сметной документации, которая была дополнительно разработана, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленная приложением N 2 к договору стоимость работ в сумме 2 690 400 руб. по 4 этапу за получение положительного заключения государственной экспертизы относится к изначально согласованному объему работ, без учета дополнительно выполненных работ, а выдача ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" положительного заключения и подписанный сторонами акт от 25.10.2012 свидетельствуют о принятии ответчиком от истца результата работ, в том числе и дополнительных работ, в отношении которых также выдано положительное заключение, что свидетельствует о намерении заказчика воспользоваться результатом работ в целом, включая дополнительные работы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7730/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова