Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-10976/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А75-7730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10976/2013) открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу N А75-7730/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (ОГРН: 1063250039137, место нахождения: 241007, Брянская область, город Брянск, улица Вали Сафроновой, дом 56а) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, место нахождения: 117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А) в лице филиала "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири о взыскании 11 361 612 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири - представители Стенников К.В. по доверенности б/н от 27.12.2013; Грачева Е.Ю. по доверенности б/н от 27.12.2013;

от закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" - представитель Блинкова Е.Ю. по доверенности N 70 от 12.11.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) в лице филиала "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 11 361 612 руб. 43 коп. (т. 8 л.д.26-27). Заявлено требование о возмещении 135 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 49 440 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2013 по делу N А75-7730/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ").

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 361 612 руб. 43 коп. задолженности, а также 214 808 руб. 06 коп. судебных расходов, в том числе 79 808 руб. 06 коп. по уплате государственной пошлины, 135 000 руб. по оплате подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 433 руб. 88 коп.

Суд указал также перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 135 000 руб., внесённых истцом по платёжному поручению от 19.03.2013 N 692, в счёт вознаграждения за экспертизу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований, а также отменить определение суда от 02.04.2013 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушено требование статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении твёрдой цены договора. Пунктом 5.4. договора подряда, заключённого между сторонами, установлено, что цена договора является твёрдой, включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 11.1. договора любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 709 ГК РФ, считает, что единственным случаем, когда подрядчик вправе требовать увеличения твёрдой цены договора, является существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленного подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Указывает, что подрядчику не требуются по заключённому договору строительные материалы или оборудование для выполнения по нему обязательств. Подрядчиком не предоставлены в материалы дела доказательства увеличения стоимости услуг, оказываемых ему третьими лицами для выполнения работ по договору. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства нарушения истцом пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статьи 451 ГК РФ. Истец после отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения не направил требование о расторжении договора, а продолжил работу, в том числе работу по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с изменением N 1 к техническому заданию. В связи с чем полагает, что действия истца свидетельствуют о согласии выполнить дополнительный объём работы в пределах твёрдой цены, установленной договором. Выполнение истцом работ без согласия увеличения стоимости работ с ответчиком не даёт ему права требовать оплаты стоимости сверх твёрдой цены, предусмотренной договором.

- считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договором установлен исчерпывающий и подробный объём работ, в связи с чем любое изменение влечёт увеличение ранее согласованной стоимости работ, что, по мнению ответчика, нарушает требование пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

- суд первой инстанции не учёл права ответчика на внесение изменений в задание на проектирование, предусмотренного пунктом 4.2.3. договора, и не дал оценки причинам, по которым ответчик внёс такие изменения в задание.

- указывает о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и требований статьи 82 АПК РФ. Считает, что в проведении экспертизы не было необходимости. Экспертное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку проведённая экспертиза, как полагает ответчик, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и проведена без исследования всех предоставленных документов. По мнению ответчика, стоимость дополнительных работ является несоразмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом дополнительных изыскательских работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

- считает, что суд первой инстанции не учёл того, что результат дополнительно выполненных работ не подлежит отдельной государственной экспертизе. Экспертизе подлежит полный комплект проектно-сметной документации с учётом дополнительно выполненных работ. Условиями договора предусмотрено, что стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 2 690 400 руб. с НДС, что отражено в акте выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дополнительные затраты истца по проведению государственной экспертизы той части проектно-сметной документации, которая была дополнительно разработана сверх той стоимости, предусмотренной договором.

- из экспертного заключения невозможно достоверно определить, на какую дату определена рыночная стоимость дополнительно выполненных работ (на дату проведения экспертизы или на дату фактического выполнения работ). Экспертом не проводилось исследование в полном объёме предоставленной проектно-сметной документации.

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости выполненных работ. В материалы дела представлена проектно-сметная документация, разработанная в рамках выполнения работ по договору, которая содержит подраздел 1 "Сводный сметный расчёт. Расчёты. Прайс-листы" раздела 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", согласно которой стоимость проектных и изыскательских работ с учётом дополнительно выполненных работ составляет 13 452 000 руб. Данный том проектно-сметной документации прошёл экспертизу достоверности сметной стоимости.

- подписанные сторонами акт N 4 от 23.06.2011 сдачи-приёмки выполненных работ и акт от 25.10.2012 о приёмке выполненных работ и передаче прав подтверждают фактический объём и стоимость выполненных работ, однако суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что стоимость дополнительных работ была определена по той же методике, что и стоимость работ по договору.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с договором N 17-10/СЭМ с приложениями от 21.05.2010 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался собственным иждивением выполнить разработку проектной и рабочей документации "Расширение ПС кВ Тарко-Сале (установка третьего АТ 220/110 кВ)" в срок с 21.05.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 102-151, т. 2 л.д. 1-7).

Перечень (объём) подлежащих выполнению работ согласован сторонами в пункте 2.1. договора и в приложениях N 2, N 7 к договору (пункт 2.2. договора, приложение N 2 "Поэтапный график выполнения работ", приложение N 7 "Сводная смета на проектные и изыскательские работы").

Из приложения N 2 к договору следует, что стоимость работ "Предпроектное обследование, обоснование и согласование с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту" составляет 4 035 600 руб. с НДС, стоимость работ "Инженерные изыскания. Разработка проектной и рабочей документации по объекту (в том числе общей, коммерческой и технической части КД для выбора подрядчика)" - 6 053 400 руб. с НДС, стоимость работ "Согласование проектной документации с заказчиком (филиалом ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Западной Сибири. Корректировка проектной документации по замечаниям заказчика" - 672 600 руб. с НДС, стоимость работ "Получение положительного заключения Государственной экспертизы в соответствии с Постановлением от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Перевод проектной документации в формат электронного архива "ФСК ЕЭС". Передача проектной документации заказчику" - 2 690 400 руб. с НДС.

Общая стоимость работ по договору составляет 13 452 000 руб. с НДС (пункт 51. Договора, приложения N 2, N 7 к договору).

Приложение N 1 к договору представляет собой Техническое задание на разработку рабочего проекта; приложениями NN 3-6 выступают формы акта о выполненных работах по этапу, акта сдачи-приёмки выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ и передаче прав, банковской гарантии, соответственно; приложениями NN 7.1.-7.7. - сметы NN 1-7, соответственно.

Из раздела 1 "Основные понятия и определения" договора усматривается, в частности, что документом об окончательной сдаче результатов выполненных работ в полном объёме по договору является акт о приёмке выполненных работ и передаче прав (приложение N 5).

Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приёмке заказчиком результатов выполненных работ и исключительных прав на результаты выполненных работ в полном объёме.

25 октября 2012 года стороны подписали акт о приёмке выполненных работ и передаче прав по договору (т. 2 л.д. 133-135), в котором отражены выполненные истцом работы с указанием чертежей и томом проектной документации (пункт 1 акта).

В пункте 4 данного акта указано, что стоимость работ составляет 13 452 000 руб. с НДС.

Вместе с тем, из материалов дела (переписки сторон, т. 2 л.д. 9-11, 13-19, 29-31, 33, 36-42, 45) усматривается, что в техническое задание по инициативе ответчика были внесены изменения.

Так, после подписания сторонами 08.09.2010 акта N 1 о выполненных работах по этапу 1 (т. 2 л.д. 8) письмом от 22.11.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой при корректировке проекта предусмотреть расширение здания ОПУ для установки 20 релейных панелей либо рассмотреть строительство отдельного здания релейных панелей (т. 2 л.д. 9).

Письмом от 09.03.2011 ответчик подтвердил выполнение истцом в проекте пристройки к зданию ОПУ-1 со стороны релейного зала по титулу "Расширение ПС 500кВ Тарко-Сале (установка третьего АТ 220/110кВ)" (т. 2 л.д. 15).

Письмом от 31.03.2011 ответчиком согласованы предложенные истцом план и разрезы пристройки к ОПУ-1 с учётом выданных замечаний (т. 2 л.д. 30).

01 июля 2011 года ответчиком утверждены изменения к техническому заданию (т. 2 л.д. 37-38).

До утверждения данных изменений в адрес ответчика истцом были направлены смета на дополнительные работы (т. 2 л.д. 10-11), дополнительное соглашение к договору (т. 2 л.д. 13).

После утверждения ответчиком изменений в техническое задание истец обратился к ответчику с письмом от 14.07.2011 о согласовании объёмно-планировочных и конструктивных решений по расширению существующего здания ОПУ N 1, указав при этом, что окончательный вариант проектной документации будет предоставлен после получения полного объёма инженерных изысканий (т. 2 л.д. 39).

С заявлением от 24.08.2011 истец обратился о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, как усматривается из содержания положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 01.02.2012 государственной экспертизы N 039-12/ОГЭ-2452/03 (т. 2 л.д. 46-104).

На основании заявления истца от 13.03.2012 ООО "РЦЦС" проведена проверка на достоверность проектно-сметной документации по проекту на предмет обоснованности стоимостных (сметных) расчётов и выдано положительное заключение от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 106-120).

Сопроводительными письмами от 30.05.2012 и 01.06.2012 (т. 2 л.д. 122-123) истец направил ответчику вышеуказанное положительное заключение по проверке на достоверность сметной документации.

Письмом от 29.06.2012 истец направил ответчику повторно дополнительное соглашение с приложением сводной сметы на проектные и изыскательские работы (т. 2 л.д. 126-127), указав в этом письме, в частности, что в адрес заказчика неоднократно (25.04.2011, 17.05.2011, 18.05.2011) направлялись дополнительные соглашения к договору с приложением сводных сметных расчётов об увеличении цены договора и сроков выполнения проектных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ вызвана изменением технического задания и письменными указаниями заказчика.

Письмом от 28.08.2012 истец снова направил ответчику дополнительное соглашение для подписания (т. 2 л.д. 128).

Ответчик в своём ответе от 10.09.2012 указал об отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору, указав, что проектные решения по пристройке к зданию ОПУ-1 согласованы, приняты по акту N 4 от 23.06.2011 и оплачены в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 130-131).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что вследствие внесения ответчиком изменений в техническое задание в ходе выполнения работ истцом были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составляет 14 357 987 руб. 81 коп.

Кроме этого, истцом изначально было предъявление требование о взыскании с ответчика стоимость выполненных работ по 4 этапу в размере 2 690 400 руб.

Однако в дальнейшем, с учётом оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 690 400 руб. (платёжное поручение N 476 от 23.11.2012) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с стоимость дополнительных работ в размере 14 357 987 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", на разрешение которому поставлены следующие вопросы: 1) были ли выполнены истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 21.05.2010 N 17-10/СЭМ дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным техническим заданием на разработку рабочего проекта "Расширение ПС 500кВ Тарко-Сале (установка третьего Ат 220/110кВ) (приложение N 1 к договору от 21.05.2010 N 17-10/СЭМ)? 2) Какова причинно-следственная связь между внесением ответчиком изменений в техническое задание на разработку рабочего проекта "Расширение ПС 500 кВ Тарко-Сале (установка третьего Ат 220/110кВ) и выполнением истцом дополнительных работ? 3) являются ли сметные (стоимостные) расчёты, содержащиеся в подготовленной истцом сводном смете на проектные и изыскательские работы "Расширение ПС 500 кВ Тарко-Сале (строительство пристройки к ОПУ-1), обоснованными и достоверными? 4) каков объём фактически выполненных истцом дополнительных работ и их рыночная стоимость на момент передачи результата работ ответчику?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 340 от 10.06.2013 (т. 5 л.д. 94-109, 133-147), в котором стоимость дополнительных работ определена в размере 11 361 612 руб. 43 коп. с НДС.

В связи с установлением экспертом вышеуказанной стоимости дополнительных работ истцом уточнены исковые требования и к взысканию заявлена данная стоимость дополнительных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании спорной суммы стоимости дополнительных работ в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу названной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по заданию заказчика наступает после принятия от подрядчика результата данных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца по акту от 25.10.2012 о приёмке выполненных работ и передаче прав по договору результат работ по рассматриваемому договору.

Спора по оплате работ стоимостью, обусловленной в договоре (13 452 00 руб.), между сторонами не имеется.

Спор между сторонами возник в связи с требованием истца об оплате стоимости дополнительных работ, выполненных истцом в рамках договора.

Данное требование истца к ответчику правомерно и является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ именно на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику соответствующее задание на проектирование, а также иные исходные данные.

При заключении договора сторонами в приложении N 1 к договору было согласовано техническое задание на разработку рабочего проекта, утверждённое ответчиком 16.07.2008.

Однако в ходе выполнения истцом работ по договору ответчиком были внесены изменения в техническое задание.

Право ответчика на внесение изменений в задание на проектирование (техническое задание) (приложение N 1) предусмотрено в пункте 4.2.3. договора.

Внесение ответчиком изменений в техническое задание подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не учёл права ответчика на внесение изменений в задание на проектирование, предусмотренного пунктом 4.2.3. договора, и не дал оценки причинам, по которым ответчик внёс такие изменения в задание.

Однако ответчик, указывая о своём праве на внесение изменений в техническое задание, применительно к рассматриваемому спору не учитывает условия пункта 3.3. договора, на который правомерно сослался суд первой инстанции.

Пунктом 3.3. договора установлено, что подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование (техническое задание) (приложение N 1) и (или) исходные данные, если такие дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов от цены настоящего договора.

То есть, данным пунктом договора исходя от обратного истцу предоставлено право требовать увеличения цены договора в случае выполнения дополнительных работ, связанных с внесением ответчиком изменений в техническое задание при условии, если стоимость дополнительных работ будет превышать 10% от цены договора, а именно: превышать сумму в размере 1 345 200 руб. (13452000 * 10%).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против исковых требований и принятого судом первой инстанции, должен был доказать суду то обстоятельство, что у истца не возникло соответствующего права, предусмотренного пунктом 3.3. договора (то есть предъявленная истцом к взысканию сумма стоимости дополнительных работ не превышает 10% от цены договора).

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что размер стоимости дополнительных работ, выполненных истцом по договору, существенно превышает установленный в пункт 3.3. договора предел для возникновения у истца права требовать увеличения цены (11 361 612 руб. 43 коп.).

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены для подписания дополнительные соглашения к договору в связи с внесением ответчиком изменений в техническое задание.

Однако доказательств добровольного урегулирования сторонами вопроса о стоимости дополнительных работ в дело не представлено.

Общие положения о цене договора установлены в статье 709 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ указано, что цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В пункте 5.4. договора стороны действительно предусмотрели условие о том, что цена договора является твёрдой, включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.4. договора установленная в договоре цена в размере 13 452 000 руб. является твёрдой и не подлежит изменению.

Вместе с тем, в этот же пункте имеется оговорка, допускающая возможность изменения цены договора в соответствующих случаях, предусмотренных договором, что указывает о том, что цена договора может быть изменена.

Случай, наличие которого предоставляет возможность изменить цену договора, предусмотрен сторонами в пункте 3.3. договора, о чём указывалось выше.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наступлении такого случая, а именно: о праве истца требовать увеличения цены договора, необходимость которого обусловлена как раз действиями самого ответчика - внесением изменений в техническое задание.

Далее, в пункте 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Данной нормой предусмотрены определённые обязанности подрядчика, от совершения которых зависит реализации им права на получение оплаты дополнительных работ, а заказчику предоставлено право отказаться от продолжения договора в случае своего несогласия с увеличением цены договора.

Исходя из положений названной нормы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что со стороны истца были предприняты действия, связанные с уведомлением ответчика об изменении цены договора в связи с выполнением дополнительных работ, необходимых по причине внесения ответчиком изменений в техническое задание.

При чём, такое уведомление имело место со стороны истца ещё до утверждения ответчиком 01.07.2011 изменений в техническое задание (письма истца от 26.11.2010, 29.11.2010, от 29.06.2012).

Так, из письма истца от 29.06.2012 следует, что в адрес заказчика неоднократно (25.04.2011, 17.05.2011, 18.05.2011) истцом направлялись дополнительные соглашения к договору с приложением сводных сметных расчётов об увеличении цены договора и сроков выполнения проектных работ.

Кроме этого, ответчику было направлено истцом дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение цены договора и оплату дополнительных работ в размере 14 357 987 руб. 81 коп., для подписания до сдачи истцом ответчику результата работ по акту от 25.10.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований пункта 5 статьи 709 ГК РФ, что предоставляет ему предусмотренное законом право требовать от истца как заказчика уплаты ему стоимости дополнительных работ.

В суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 42-44) ответчик сам указывает о том, что ответчиком были внесены изменения в техническое задание в части строительства отдельного здания для размещения панелей РЗА на две линейные ячейки. В связи с этим далее указывает ответчик, истцом были выполнены дополнительные работы по проектированию пристройки к ОПУ-1 и внесения изменения в существующий на тот момент времени проект.

В то же время, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для заявления истцом требования об оплате стоимости дополнительных работ по договору.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения статьи 709 ГК РФ, а именно: пункт 6 указанной нормы.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя свои возражения против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения, также ссылается на положения названной нормы.

Однако положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 настоящего Кодекса.

Ситуация, которая предусмотрена в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, отлична от рассматриваемой в настоящем деле.

Как указывалось выше, в той же статье 709 ГК РФ установленные иные последствия совершения или несовершения истцом как подрядчиком определённых действий, от которых зависит, возникнет или нет у него права требовать от ответчика оплаты стоимости дополнительных работ.

Кроме этого, соответствующие последствия возможности увеличения цены установлены и в договоре.

Поэтому правовых оснований для применения пункта 6 статьи 709 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Данные доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм статьи 709 ГК РФ без учёта условий договора (пункта 3.3.) и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено требование статьи 709 ГК РФ о применении твёрдой цены договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец после отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения не направил требование о расторжении договора, а продолжил работу, в том числе работу по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с изменением N 1 к техническому заданию, в связи с чем полагает, что действия истца свидетельствуют о согласии выполнить дополнительный объём работы в пределах твёрдой цены, установленной договором, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 709 ГК РФ, считает, что истец должен был отказаться от договора, когда он отказался от подписания дополнительного соглашения.

Однако, как указывалось выше, положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ неприменимы при разрешении настоящего спора.

Напротив, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ подобное право имеется у ответчика, которым мог воспользоваться, не согласившись на превышение указанной в договоре подряда цены работы.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался указанным правом, и договор между сторонами расторгнут на стадии до сдачи истцом ответчику результата работ по акту от 25.10.2012.

Кроме этого, в соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что в техническое задание к договору заказчиком были внесены изменения, которые изменили объем подлежащим выполнению работ.

В частности, экспертным заключением подтверждено, что причинно-следственной связью между внесением заказчиком изменений в техническое задание на разработку рабочего проекта "Расширение ПС 500 кВ Тарко-Сале (установка третьего АТ 220/110 КВ) и выполнением подрядчиком дополнительных работ явились внесение ответчиком изменений в техническое задание.

По смыслу статьи 743 ГК РФ не подлежит дополнительно выполненные работы, если они не были согласованы с заказчиком, если подрядчик не предупреждал заказчика о их выполнении.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Во-первых, задание на выполнение дополнительных работ фактически было выдано самим заказчиком.

Во-вторых, возражения по стоимости выполненных работ не могут указывать на отсутствие такого согласия, поскольку работы были фактически приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Разногласия по стоимости дополнительно выполненных работ разрешены в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для подтверждения факта выполнения дополнительных работ, их объёма и стоимости истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4, л.д. 1 - 3).

Определением от 02.04.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 340 от 10.06.2013 стоимость фактически выполненных работ составляет 11 361 612 руб. 43 коп. с НДС.

При этом экспертом даны следующие ответы на поставлены вопросы: 1) причинно-следственной связью между внесением заказчиком изменений в техническое задание на разработку рабочего проекта "Расширение ПС 500 кВ Тарко-Сале (установка третьего АТ 220/110 КВ) и выполнением подрядчиком дополнительных работ явились внесение ответчиком изменений в техническое задание; 2) дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным техническим заданием, были выполнены в части формирования и внесения изменений в проектную документацию в объёме, необходимом для строительства пристройки (12-м*12-м в крайних осях) к существующему зданию ОПУ-1, и внесения изменений. Выполненная проектная документация имеет конечный положительный результат - положительное заключение государственной экспертизы от 01.02.2012 N 039-12/ОГЭ-2452/03; 3) сметные (стоимостные) расчёты, содержащиеся в подготовленной истцом сводной смете на проектные и изыскательские работы "Расширение ПС 500 кВ Тарко-Сале (строительство пристройки к ОПУ-1)", являются обоснованными и достоверными, за исключением сметы N 3 на проектные работы, создание ССПИ; 4) данные об объёме фактически выполненных истцом дополнительных работ на момент передачи результат работ ответчику указаны в исследовательской части.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта с учётом выводов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выполнение истцом дополнительных работ и объём этих напрямую связаны с внесением ответчиком изменений в техническое задание.

При этом экспертом сметные расчёты истца были признаны обоснованными по четырём из пяти представленных смет, а именно: сметы N N 1, 2, 4, 5 (ответ на 3 вопрос в выводах и по тексту сравнительная таблица представленных сметных расчётов с расчётами, получившимися после учёта замечаний, страница 13 заключения).

То есть экспертом установлена стоимость дополнительных работ в размере 11 361 612 руб. 43 коп. с НДС только по четырём сметам истца (N N 1, 2, 4, 5), а стоимость по смете N 3 в размере 4 004 552 руб. 16 коп. без НДС исключена.

Иных доказательств о размере стоимости дополнительных работ в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств заключение эксперта N 340 от 10.06.2013 не может быть не принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы, перечисленные в этом ходатайстве (т. 8, л.д. 24 - 25, 61-62).

При этом ответчиком указано, в частности, что при анализе исследовательской части экспертного заключения невозможно достоверно определить объём и рыночную стоимость дополнительно выполненных работ, не обладая специальными познаниями.

Определениями суда от 26.07.2013, 28.08.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Мартыненко А.Ф. для дачи пояснений относительно подготовленного заключения.

В письме от 03.10.2013 ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" сообщило суду о невозможности явиться в судебное заседание эксперта Мартыненко А.Ф. по техническим причинам и представило письменные пояснения эксперта относительно подготовленного заключения (т. 8, л.д. 99 - 102).

При наличии письменных пояснений эксперта ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ следует расценивать несовершение ответчиком данного процессуального действия как отсутствие возражений против выводов заключения эксперта.

Однако в апелляционной жалобе ответчиком приведены возражения относительно заключения эксперта.

По мнению ответчика, из экспертного заключения невозможно достоверно определить, на какую дату определена рыночная стоимость дополнительно выполненных работ (на дату проведения экспертизы или на дату фактического выполнения работ), экспертом не проводилось исследование в полном объёме предоставленной проектно-сметной документации.

При этом ответчик не учитывает содержания определения суда от 02.04.2013, в резолютивной части которой перечислены документы, которые подлежат представлению в распоряжение эксперта (пункт 5 резолютивной части), а также содержания заключения эксперта, в котором перечислены документы, представленные эксперту в распоряжение.

Более того, перед экспертом были поставлены на разрешение вопросы, относящиеся непосредственно к дополнительным спорным работам, а не ко всему объёму работ, выполненному истцом в рамках договора.

В частности, судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен вопрос об обоснованности и достоверности сметных расчётов истца в сводной смете.

Именно на основании проверки указанного сводного расчёта эксперт пришёл к выводу о стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ в размере уточнённой суммы иска с учётом исключения одной из смет истца (смета N 3).

Обратного ответчиком суду не доказано.

Выводы эксперта в заключении N 340 от 10.06.2013 ответчиком не опровергнуты никакими иными доказательствами, как-то: заключением повторной либо дополнительной экспертизы.

Иной размер фактически выполненных истцом дополнительных работ ответчиком суду также не представлен.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведённая экспертиза, стоимость дополнительных работ является несоразмерно высокой, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и проведена без исследования всех предоставленных документов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В статье 8 указанного Федерального закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако выводы эксперта ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлена проектно-сметная документация, разработанная в рамках выполнения работ по договору, которая содержит подраздел 1 "Сводный сметный расчёт. Расчёты. Прайс-листы" раздела 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", согласно которой стоимость проектных и изыскательских работ с учётом дополнительно выполненных работ составляет 13 452 000 руб.; данный том проектно-сметной документации прошёл экспертизу достоверности сметной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, на основании заявления истца от 13.03.2012 ООО "РЦЦС" проведена проверка на достоверность проектно-сметной документации по проекту на предмет обоснованности стоимостных (сметных) расчётов и выдано положительное заключение от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 106-120).

Исходя из предмета проверки ООО "РЦЦС" осуществлялась проверка обоснованности стоимостных (сметных) расчётов, что нашло отражение в выводах по результатам рассмотрения: расчёты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объёмам работ, решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость по объекту определена достоверно. Сметная документация по проекту "Расширение ПС 500кВ Тарко-Сале 9установка третьего АТ 220/110кВ) соответствует требованиям нормативных документов по ценообразованию в строительстве.

Таким образом, объём и стоимость дополнительных работ в составе общей стоимости работ по проекту ООО "РЦЦС" не устанавливался.

Копия положительного заключения ООО "РЦЦС" от 24.05.2012 была представлена эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", в том числе наряду с другими документами.

Из чего следует, что экспертом были учтены данные положительного заключения при даче своего заключения относительно стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

Далее, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учёл того, что результат дополнительно выполненных работ не подлежит отдельной государственной экспертизе; экспертизе подлежит полный комплект проектно-сметной документации с учётом дополнительно выполненных работ; условиями договора предусмотрено, что стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 2 690 400 руб. с НДС, что отражено в акте выполненных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дополнительные затраты истца по проведению государственной экспертизы той части проектно-сметной документации, которая была дополнительно разработана сверх той стоимости, предусмотренной договором.

Действительно, в приложении N 2 к договору сторонами изначально была установлена стоимость работ в сумме 2 690 400 руб. по 4 этапу за получение положительного заключения государственной экспертизы, перевод проектной документации в формат электронного архива "ФСК ЕЭС", передачу проектной документации заказчику.

В материалы дела представлена копия положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 01.02.2012 государственной экспертизы N 039-12/ОГЭ-2452/03 (т. 2 л.д. 46-104) по объекту: проектная документация "Расширение ПС 500 кВ Тарко-Сале (установка третьего АТ 220/110 кВ).

Однако указанная в приложении N 2 к договору стоимость работ относится к тому объёму работ, который стороны изначально согласовали. Объём дополнительных работ в состав этих работ не входил.

Поскольку стороны предусмотрели необходимость осуществления истцом работ по 4 этапу, то предполагается, что, если истец производит дополнительные работы, то он несёт в связи с этим также накладные расходы в определённом объёме и размере.

Из заключения эксперта N 340 от 10.06.2013 усматривается, что экспертом определена стоимость дополнительных работ по смете N 4 на получение положительного заключения, организации по проведению государственной экспертизы в размере 528 773 руб. 46 коп. без НДС после учёта замечаний (вместо 697 011 руб. 37 коп.), то есть данная стоимость была экспертом откорректирована.

По смете N 5 на перевод ПСД в формат электронного архива, как следует из заключения эксперта, стоимость дополнительных работ составила 35 497 руб. 31 коп. без НДС.

Выдача ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" положительного заключения и подписанный сторонами акт от 25.10.2012 свидетельствуют о том, что ответчиком принят от истца результат работ, в числе которых находятся и дополнительные работы, в отношении которых также выдано положительное заключение, что, в свою очередь, указывает о желании ответчика воспользоваться результатом работ истца в целом, включая и дополнительные работы.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что подписанные сторонами акт N 4 от 23.06.2011 сдачи-приёмки выполненных работ и акт от 25.10.2012 о приёмке выполненных работ и передаче прав подтверждают фактический объём и стоимость выполненных работ, однако суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ, является несостоятельной.

Подписание истцом акта от 25.10.2012 не препятствуют истцу в реализации права на получение оплаты стоимости фактически дополнительных работ, принятых по этому же акту, но без учёта стоимости этих работ.

Наличие настоящего спора в суде свидетельствует о том, что истец реализовал своё право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают обоснованность требований истца к ответчику.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и требований статьи 82 АПК РФ. Считает, что в проведении экспертизы не было необходимости.

В отношении указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ на сторон по делу возлагается бремя доказывания суду обоснованности своих доводов и возражений.

Истец реализовал своё право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих требований к ответчику.

Назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, связанных с предметом спора.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

То есть, поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы даётся судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу, а сами возражения по поводу назначения экспертизы, как указывалось выше, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в установленном законом порядке своевременно было обжаловано определение суда от 02.04.2013 о приостановлении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком изложена просьба об отмене определения суда от 02.04.2013.

Определением от 25.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил ответчику апелляционную жалобу на определение суда от 02.04.2013 по причине подачи жалобы по истечении срока апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для дачи обоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2013 года по делу N А75-7730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих