Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-2980/13 по делу N А46-28378/2012

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А46-28378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Административно-торговый центр "Куйбышевский" на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 20.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-28378/2012 по иску закрытого акционерного общества "Русский шов" (644095, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, ИНН 5501019234, ОГРН 1025500538689), закрытого акционерного общества "Административно-торговый центр "Куйбышевский" (644024, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября/Куйбышева д. 72/51, ИНН 5504085228, ОГРН 1035507021824) к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (644074, Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, копр. 1, ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426), бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (644007,Омская область, г. Омск, ул. Третьяковская, д.43, ИНН 5528013977, ОГРН 1025501860119), Омской области в лице Министерства имущественных отношений, открытому акционерному обществу "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" о признании незаконным договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экономики Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Административно-торговый центр "Куйбышевский" - Тришкина Э.А. по доверенности от 11.03.2013, закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" - Бырдина Л.Н. по доверенности от 21.08.2013, бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - Робанин Г.Ф. по доверенности от 01.10.2013, Омской области в лице Министерства имущественных отношений - Огнева Е.А. по доверенности от 06.02.2014, открытого акционерного общества "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" - Фёдорова А.А. по доверенности от 21.12.2012, Министерства экономики Омской области - Ревзина Е.А. по доверенности от 21.09.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Русский шов" (далее - ЗАО "Русский шов", истец), закрытое акционерное общество "Административно-торговый центр "Куйбышевский" (далее - ЗАО "АТЦ "Куйбышевский", истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (далее - ЗАО "ТЦ "Континент"), бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - БУ "АЖС") о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008, заключенного между ЗАО "ТЦ "Континент" и автономным учреждением Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности", а также дополнительных соглашений от 11.11.2008, от 01.09.2010, от 28.07.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Решением от 10.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.01.2013 и постановление от 29.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении в качестве ответчиков привлечены Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области и открытое акционерное общество "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" (далее - ОАО "АРВД").

Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 181, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12 заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с 23.05.2012, когда вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания акционеров, при должной степени заботливости и осмотрительности получить информацию о сделке из бухгалтерской отчетности было невозможно; суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения дела, так как апелляционная жалоба была подана только в части принятия судом решения о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Омской области просит оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тришкина Э.А., указывая на подачу кассационной жалобы ею как представителем от имени закрытого акционерного общества "Административно-торговый центр "Куйбышевский", поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" поддержал доводы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Административно-торговый центр "Куйбышевский".

Представители Министерства имущественных отношений Омской области, открытого акционерного общества "Агентство по рекламно-выставочной деятельности", Министерства экономики Омской области, открытого акционерного общества "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" считают судебные акты законными, кассационную жалобу - необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что между ЗАО "ТЦ "Континент" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК", действующего на основании договора агентирования от 15.09.2008 (застройщик), и автономным учреждением Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.09.2008, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2011 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объекты долевого строительства в соответствии с проектной документацией и после ввода в эксплуатацию передать их участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод их в эксплуатацию.

На основании договора уступки права требования от 03.10.2011 автономное учреждение Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" уступило БУ "АЖС" права по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008.

Истцы являются владельцами акций ЗАО "ТЦ "Континент", обладающими в совокупности 26% голосов.

Полагая, что спорный договор участия в долевом строительстве от 16.09.2008 является крупной сделкой, заключенной в нарушение требования статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпункта 15 пункта 8.2 устава ЗАО "ТЦ "Континент", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 181, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12 о том, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с 23.05.2012, когда вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания акционеров, истцам при должной степени заботливости и осмотрительности получить информацию о сделке из бухгалтерской отчетности было невозможно, оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорный договор оспаривается как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, истцами не оспаривается факт участия их представителей на годовом общем собрании акционеров 29.04.2009, учитывая, что реализация прав акционеров связана с участием в годовых общих собраниях, истцы обладают правом на получение информации об имущественном положении общества, суды пришли к обоснованному выводу, что истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, интересуясь деятельностью ЗАО "ТЦ "Континет", используя и реализуя свои права акционера общества, могли и должны были узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 29.04.2009, то есть даты проведения годового общего собрания акционеров (статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, 51, 78, 79, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью", статьи 9, 65 АПК РФ). При этом апелляционным судом мотивированно отклонены ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12, поскольку данные разъяснения касаются исчисления срока исковой давности по сделкам с заинтересованностью и наличие признаков заинтересованности невозможно установить только из финансово-бухгалтерской отчетности, тогда как крупность сделки определяется по данным бухгалтерского учета.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения дела, не опровергает выводов судов и не является основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцами доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко