Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2014 г. N Ф04-789/13 по делу N А45-17465/2012

г. Тюмень

22 мая 2014 г.

Дело N А45-17465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтерра" на определение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 05.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-17465/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтерра" (632334, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. К. Маркса, 115В, ИНН 5451111305, ОГРН 1065470006612) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ивакон" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, 256/1, ИНН 5401116330, ОГРН 1025401487033) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ивакон" - Можаев И.И., по доверенности N 16/08-1 от 16.08.2012.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Сибтерра" (далее - ООО "Сибтерра", истец, заявитель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ивакон" (далее - ООО "Предприятие "Ивакон"), при этом суд обязал ООО "Предприятие "Ивакон" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки в выполненных работах по договору N 166/185 от 19.11.2007 по ремонту кровли из профлиста здания магазина по ул. К. Маркса, 115В, в г. Барабинске Ново-сибирской области площадью 1 000 кв.м., а именно: выполнить разборку покрытий кровли из профнастила, устройство пароизоляции в один слой, устройство обрешётки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, выполнить утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой, выполнить устройство кровли из профнастила оцинкованного по готовым прогонам.

Истец 12.09.2013 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А45-17465/2012, в котором просил суд вместо обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ООО "Предприятие "Ивакон" 1 212 290 руб. 18 коп. (стоимость подлежащих выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ, указанных в решении суда по настоящему делу).

В обоснование своего заявления истец сослался на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет вступившее в законную силу решение суда, вследствие чего истец был вынужден привлечь для осуществления строительных работ, выполнение которых было возложено судом на ответчика, иную строительную организацию - ООО "СибСтрой".

Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Сибтерра" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А45-17465/2012 отказано.

Постановлением от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.10.2013 оставлено без изменения.

ООО "Сибтерра", не согласившись с определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы считает, что поскольку изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, то избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; исчерпание либо не исчерпание правовых методов воздействия на ответчика не должно являться обстоятельством, с которым связывается изменение способа или порядка исполнения судебного акта; ответчик был вправе оспаривать довод заявителя относительно стоимости строительных работ, в том числе ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, однако, таких возражений ответчиком заявлено не было.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения решения суда и необходимости изменения порядка исполнения решения.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судами учтено, что 26.06.2013 судебный пристав-исполнитель направил в Ленинский ОССП по Новосибирской области постановление о судебном поручении, однако, результат его исполнения из материалов дела не усматривается.

Судами также принято во внимание, что истцом не обосновано соответствие предлагаемого им способа исполнения судебного акта тем обязательствам ответчика, которые вытекают из самого решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нормы процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат