Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-8549/12

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-17465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной, при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Можаева И.И., по доверенности N 16/08-1 от 16.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтерра" (номер апелляционного производства 07АП-8549/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А45-17465/2012 (судья А.В. Цыбина)

по иску ООО "Сибтерра" (ОГРН 1065470006612)

к ООО "Предприятие "Ивакон" (ОГРН 1025401487033)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 г. был удовлетворен иск ООО "Сибтерра" к ООО "Предприятие "Ивакон", при этом суд обязал ООО "Предприятие "Ивакон" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки в выполненных работах по договору N 166/185 от 19.11.2007 г. по ремонту кровли из профлиста здания магазина по ул. К. Маркса, 115В, в г. Барабинске Новосибирской области площадью 1 000 кв.м., а именно: выполнить разборку покрытий кровли из профнастила, устройство пароизоляции в один слой, устройство обрешётки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, выполнить утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой, выполнить устройство кровли из профнастила оцинкованного по готовым прогонам.

12.09.2013 г. истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А45-17465/2012, в котором просит суд вместо обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ООО "Предприятие "Ивакон" 1 212 290,18 руб. (стоимость подлежащих выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ, указанных в решении суда по настоящему делу) (л.д. 112-113, т. 2).

В обоснование своего заявления истец сослался на то, что ответчик в течении длительного времени не исполняет вступившее в законную силу решение суда, вследствие чего истец был вынужден привлечь для осуществления строительных работ, выполнение которых было возложено судом на ответчика, иную строительную организацию - ООО "СибСтрой".

В качестве правового обоснования своего заявления ООО "Сибтерра" сослалось на ст. 324 АПК РФ, а также рекомендации, данные в п. 13 Информационного письма N 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 г.

Определением суда от 30.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2013 г.) в удовлетворении заявления ООО "Сибтерра" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А45-17465/2012 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибтерра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, в том числе исходя из сложившейся судебной практики; в случае сомнений в стоимости работ, указанной истцом, ответчик вправе заявить возражения, а суд может назначить судебную экспертизу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 30.10.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 Определения от 18.12.2003 г., N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В качестве затрудняющего исполнение судебного акта обстоятельства истец указал нежелание ответчика исполнять решение суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.04.2013 г. истец обратился в Службу судебных приставов по Барабинскому району с заявлением о принятии исполнительного листа по настоящему делу на исполнение (поступило в отдел 08.04.2013 г.).

09.04.2013 г. судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 16.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель направил в Ленинский ОССП по Новосибирской области отдельное поручение в отношении ответчика о вручении ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда и предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса РФ за невыполнение решения суда.

04.06.2013 г. Ленинским ОССП по Новосибирской области отдельное поручение выполнено - ответчику вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда и предупреждение.

26.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент его составления ответчиком недостатки работ не устранены.

28.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель повторно направил в Ленинский ОССП по Новосибирской области постановление о судебном поручении. Результат исполнения данного поручения из материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сибтерра", суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения тем способом и в том порядке, которые установлены в самом решении не доказана, кроме того, истцом не обосновано соответствие предлагаемого им способа исполнения судебного акта тем обязательствам ответчика, которые вытекают из самого решения (исходя из отсутствия критериев, по которым суд имел бы возможность соотнести работы, подлежащие выполнению по решению суда, тем работам, которые предложены к выполнению сторонней организацией (цена и способ устранения недостатков).

Апелляционный суд находит обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления в отношении ответчика не применялись меры административного воздействия в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, а также отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления истец не исчерпал методы воздействия на ответчика, которые могли бы привести к исполнению решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что у него отсутствует возможность сделать выводы о необходимости и достаточности для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, проведения именно тех работ, которые указаны в договоре и в локальном сметном расчете, представленных истцом с заявлением. Также у суда отсутствует возможность самостоятельно в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оценить стоимость подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, определение от 30 октября 2013 года по делу N А45-17465/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45-17465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова