Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф04-3803/14 по делу N А45-10555/2013

г. Тюмень

27 мая 2014 г.

Дело N А45-10555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" на решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-10555/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67, ИНН 5405242046, ОГРН 1025401911028) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 69, ИНН 5405189794, ОГРН 1025401922700) о взыскании 59 034 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" - Пойкина Е.А. по доверенности от 01.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - ООО "Комплект-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее - ООО "Алмавид") о взыскании 59 034 руб.

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Комплект-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не учтено, что статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда и необходимость доказывания отсутствия вины возложена на ответчика; суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013, протокол осмотра места происшествия от 30.03.2013, протокол принятия устного заявления от 30.03.2013, постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска от 14.05.2013 N 1004); размер убытков подтвержден отчетом об оценке N5400/24.04.13/Ц-25007/Ф-15/0589.

ООО "Алмавид" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30.03.2013 повреждена стена здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Панфиловцев, 67, принадлежащего истцу.

ООО "Комплект-Н" в иске указало, что повреждение стены здания, произошло в результате схода снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 69 принадлежащего ООО "Алмавид".

Согласно отчету об оценке N 5400/24.04.13/Ц-25007/Ф-15/0589 сумма восстановительного ремонта составляет 38 534 руб.

Полагая, что сумма, необходимая для ремонта поврежденного имущества является убытками истца, причиненными ответчиком, ООО "Комплект-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возмещении вреда должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия, в то время как судами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия вины ответчика возложено на истца.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Новосибирска, Решением совета народных депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), ответчик обязан производить очистку фасадов, дверей, иных элементов здания от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистку от снега желобов на скатных крышах (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, пункт 2.2 приложения N 8).

В протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2012, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013 указано, что с крыши дома N 69 по ул. Панфиловцев (одноэтажный металлический склад, принадлежащий ответчику) на стену дома N 67 по ул. Панфиловцев (многоэтажное офисное здание, принадлежащее истцу) сошел снег со льдом и повредил 25 штук металлического сайдинга.

Согласно части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей, предусмотренных в Правилах N 640.

В этой связи ответчик, поскольку не доказал обратного, считается неисполнившим обязанности по содержанию своего имущества, не обеспечившим безопасность, допустившим виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно постановлению Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 14.05.2013 N 1004 прекращено в отношении ООО "Алмавид" производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем в постановлении не содержится выводов о надлежащем или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных в отношении одноэтажного металлического склада, расположенного по адресу Панфиловцев, 69, поэтому факт наличия этого постановления не мог быть положен в основу выводов суда об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

Размер ущерба подтвержден истцом отчетом об оценке N 5400/24.04.13/Ц-25007/Ф-15/0589, из которого следует, что он составляет 38 534 руб. 00 коп. Выводов о его недостоверности судебные акты не содержат (статья 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ доказательства, однако суды не учли положения действующего законодательства (статья 1064 ГК РФ, Правила N 640), в связи с этим, учитывая, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащим образом, судебные акты подлежат отмене, сумма ущерба взысканию.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 500 руб., их наличие подтверждено платежным поручением от 17.06.2013 N 434. Суд кассационной инстанции признает их разумными и подлежащими взысканию.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5000 руб. расходов, понесенных истцом на изготовление отчета об оценке N 5400/24.04.13/Ц-25007/Ф-15/0589.

Перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для истца, оправданны и разумны, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10555/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмавид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" 38 534 рубля убытков, 20 500 рублей судебных издержек, 6 361 рубль 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина