Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-105/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-10555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Пойкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2013 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу N А45-10555/2013 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н", г. Новосибирск (ОГРН 1025401911028 ИНН 5405242046) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид", г. Новосибирск (ОГРН 1025401922700 ИНН 5405189794) о взыскании 59 034 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - ООО "Комплект-Н") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее - ООО "Алмавид") о взыскании 59 034 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу N А45-10555/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплект-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не применена презумпция вины. Так, апеллянт считает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам - устному заявлению, протоколу осмотра места происшествия.

Кроме того, апеллянт полагает доказанным размер причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2013 года в результате схода снега и наледи с крыши здания, распложенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 69, повреждена стена здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Панфиловцев, 67.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли за собой убытки в размере 59 034 рублей.

Отказ ответчика в возмещении истцу убытков в заявленном размере послужил основанием для обращения ООО "Комплект-Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности схода снега именно с крыши дома N 69 по улице Панфиловцев в г. Новосибирске на имущество истца.

К данным выводам суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства факта схода снега и наледи и вины ответчика, истцом в материалы дела представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2013 года, письмо мэрии города Новосибирска от 17 апреля 2013 года.

Кроме того, истцом произведен расчет размера убытков на сумму 59 034 рублей, в том числе, сумма восстановительного ремонта в размере 38 534 рублей (согласно отчету об оценке N 5400/24,04,13/Ц-25007/Ф-15/0589), расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, несостоятелен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, не доказывают, что сход снега произошел именно с крыши дома N 69 по улице Панфиловцев в городе Новосибирске, а так же не доказывают вину ООО "Алмавид".

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все обстоятельства, которые в нем изложены, основываются только на объяснениях директора ООО "Комплект Н", то есть заинтересованного лица.

Вместе с тем, директор не являлся очевидцем схода снега и повреждения сайдинга на стене здания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные объяснения носят предположительный характер.

В протоколе осмотра места происшествия так же зафиксирован факт схода снега, вместе с тем, причины повреждения стены установлены не могли быть, поскольку лицо, составлявшее протокол не являлось свидетелем указанных обстоятельств.

Должностное лицо, составляющее протокол, не могло достоверно установить, с кровли какого здания произошел сход снега.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства устанавливают только факт причинения ООО "Комплект-Н" ущерба в виде повреждения металлического сайдинга, но не вину ответчика.

Довод апеллянта о неправильном распределении бремени доказывания вины причинителя вреда со ссылкой на Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба, вины, причинно-следственной связи лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком.

Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию именно истцом. На ответчике же лежит обязанность доказать отсутствие вины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что по делу не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования правомерно отклонены судом в отсутствие доказательств того, что вред причинен ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу N А45-10555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев