Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-3616/14 по делу N А45-11805/2013

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А45-11805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец) на определение от 11.11.2013 (судья Хорошуля Л.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маник" о взыскании судебных расходов по делу N А45-11805/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, город Калининград, проспект Мира, 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (630027, город Новосибирск, улица Тайгинская, 13/1, ИНН 5410007680, ОГРН 1065410040915), обществу с ограниченной ответственностью "Маник" (630041, город Новосибирск, переулок 2-й Экскаваторный, 33, ИНН 5433169260, ОГРН 1075475005330) об освобождении от ареста имущества.

Другое лицо, участвующее в деле: отдел судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о возмещении 50 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, заявление удовлетворено.

С определением от 11.11.2013 и постановлением от 24.02.2014 не согласилось ООО "Каркаде", в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесённых расходов в размере 50 000 рублей, договор на оказание юридической помощи от 10.07.2013 N 10-07-13ЮЛ, акты об оказании услуг с конкретным перечнем и стоимостью оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Размер судебных расходов завышен, исходя из информации, расположенной на сайте адвокатского кабинета, общая стоимость услуг представителя в данном случае, если бы ООО "Маник" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие его требования, не может превышать 9 000 рублей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к ООО "Алекс-Строй", ООО "Маник" об освобождении от ареста легкового автомобиля отказано.

ООО "Маник", ссылаясь на понесённые в связи с рассмотрением дела об освобождении от ареста автомобиля расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на договор об оказании юридической помощи от 10.07.2013 N 10-07-13ЮЛ, акты приёма-передачи по договору, обратилось с заявлением о взыскании названных расходов с ООО "Каркаде".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, посчитали доказанным несение заявителем судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в размере 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, заявителем были представлены: договор об оказании юридической помощи от 12.07.2013 N 12-07-13ЮЛ, акт приёма-передачи от 08.08.2013 по договору об оказании юридической помощи от 12.07.2013 N 12-07-13ЮЛ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2013 N 110, от 24.07.2013 N 113, от 24.07.2013 N 114, от 07.08.2013 N 123, от 14.10.2013 N 140, акты от 12.07.2013 N 1, от 24.07.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3, от 07.08.2013 N 4, от 14.10.2013 N 5 об оказании услуг.

Рассматривая в качестве доказательств несения расходов на представителя вышеперечисленные документы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что они не совпадают с теми доказательствами, на которые ООО "Маник" сослалось в заявлении о взыскании судебных расходов. Имеющийся в материалах дела договор и договор, указанный в заявлении имеют разные даты. В актах об оказании услуг и квитанциях к приходным кассовым ордерам также указан договор от 12.07.2013 N 12-07-13ЮЛ, тогда как в заявлении ООО "Маник" сделана ссылка на договор от 10.07.2013 N 10-07-13ЮЛ. Если услуги фактически оказывались на основании договора от 12.07.2013 N 12-07-13ЮЛ, то на каком основании представителю ООО "Маник" была выдана доверенность от 11.07.2013, поскольку на указанную дату договор между ООО "Маник" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (далее - ООО "Респект") заключён не был. Суды не проверили, имелись ли иные договоры об оказании юридической помощи, заключённые между ООО "Маник" и ООО "Респект", были ли они исполнены сторонами в части оказания услуг и их оплаты.

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права в связи с неполным исследованием обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные ООО "Маник" доказательства, их относимость и допустимость к данному конкретному делу, исследовать договор об оказании юридической помощи, исполнение данного договора, платёжные документы, подтверждающие факт оплаты услуг и отношение их к определённому договору, дать оценку всем документам в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, после чего разрешить заявление о взыскании судебных расходов с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11805/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов