Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-11387/13

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-11805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45- 11805/2013 (07АП-11387/13) (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маник" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (город Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "Маник" (город Новосибирск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (город Новосибирск) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Маник" об освобождении от ареста легкового автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 973 КН, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDPAG42971, 2010 года выпуска, N двигателя AODA AG42971, цвет темно-серый, мощность двигателя 145 л.с. 107 кВт, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на заявление истца.

ООО "Маник" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 11.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 12-07-13ЮЛ от 12.07.201 (л. д. 109-111), акт приема передачи по договору от 08.08.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 110 от 12.07.2013 (л.д. 112), N 113 от 24.07.2013 (л.д. 112), N 114 от 24.07.2013 (л.д. 113), N 123 от 07.08.2013 (л.д.113), N 140 от 14.10.2013 (л.д. 114), акты N 1 от 12.07.2013 (л.д. 115), N 2 от 24.07.2013 (л.д. 116), N 3 от 24.07.2013 (л.д. 117), N 4 от 07.08.2013 (л.д. 118), N 5 от 14.10.2013 (л.д.119).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанность несения заявителем судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

ООО "Каркаде", возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Каркаде" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оценка ООО "Каркаде" длительности судебных заседаний, документов представленных в обоснование своей позиции ООО "Маник", не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Маник", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на то что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве, поступившем в суд 11.11.2013 в 11 час. 45 мин., во внимание судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил после окончания судебного разбирательства (судебное заседание окончено в 09 час. 20 мин.) (т.1 л.д 126-128).

До дня судебного заседания истец поступление отзыва на заявление ответчика в суд первой инстанции не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, само по себе отсутствие отзыва не влияет на правильность принятого по заявлению судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-11805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина