Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф04-4593/14 по делу N А45-13515/2013

г. Тюмень

29 мая 2014 г.

Дело N А45-13515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелия" на решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13515/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) к закрытому акционерному обществу "Карелия" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17, ИНН 5407196998, ОГРН 1025403189976) о взыскании задолженности в размере 265 044 руб. 31 коп., пени в размере 35 666 руб. 39 коп.

В заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Карелия" - Зиновьев К.С., генеральный директор, протокол внеочередного собрания акционеров N 16 от 03.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" - Климов А.Д., по доверенности N 01/юр от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карелия" (далее - ЗАО "Карелия", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 265 044 руб. 31 коп., пени в размере 35 666 руб. 39 коп.

Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2013 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты истцу спорной задолженности.

ЗАО "Карелия", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы считает, что неверным расчет платы вывоза ТБО; для начисления ЗАО "Карелия" платы вывоза ТБО должны использоваться тарифы, установленные для оплаты данной услуги на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а не тариф, установленный МУП "Спецавтохозяйство"; на расчет платы за вывоз ТБО не влияет является ли помещение жилым или нежилым; При расчете платы за вывоз и утилизацию ТБО не могут учитываться нормы накопления ТБО.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, обслуживанию бойлера на общую сумму 265 044 руб. 31 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что вознаграждение председателю и плата за обслуживание бойлера истцом исчислены неверно; услуга председателя в спорный период не предоставлялась и после 31.12.2012 оплата вознаграждения председателю совета дома не устанавливалась собственниками помещений.

ЗАО "Карелия" также не согласно с расчетом суммы пени, начисленной истцом; счета на оплату доначислений были выставлены истцом ответчику лишь в июле 2013 года, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОСТ-Н" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" является правопреемником ООО "Локомотив", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2013 N 5468/8.

Между ООО "Локомотив" и ЗАО "Карелия" заключен и исполняется договор управления N Д17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007, согласно которому управляющая компания (истец) по заданию, за плату собственника (ответчика) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 211,1 кв.м. в многоквартирном доме N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 по 01.07.2013 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, обслуживанию бойлера на общую сумму 265 044 руб. 31 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора истец выставлял, а ответчик получал счета на оплату оказанных услуг на сумму 265 044 руб. 31 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

В связи с тем, что ЗАО "Карелия" не оплатило оказанные услуги за период с 01.07.2011 по 01.07.2013 2013 в размере 265 044 руб. 31 коп., ООО "ДОСТ-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Судом установлен факт нахождения нежилого помещения площадью 211,1 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Проверяя расчет начисления платы за содержание общего имущества, суды исходили из условий заключенного между сторонами договора управления N Д17/7 от 01.05.2007, в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 которого стороны согласовали, что собственник обязан ежемесячно оплачивать счета-извещения по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Новосибирска и решениями общего собрания собственников помещений, а также приложения N 5 к договору, согласно которому стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО составляет 209 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, приведенная заявителем формула расчета задолженности в части вывоза ТБО (тариф 25 руб./чел Х 7 человек), правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку опровергается положениями заключенного между сторонами договора и нормативным обоснованием (нормы накопления ТБО, применяемые МУП "Спецавтохозхяйство" с 01.01.2003, тарифы МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" на вывоз и утилизацию ТБО с 01.01.2013 по 30.06.2013, постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.06.2012 N 5712 в части установления тарифа на услугу по вывозу 1 куб. м ТБО, приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 N 524-ЖКХ).

Судами установлено, что за период с 01.07.2011 по 01.07.2013 ООО "ДОСТ-Н" оказало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, обслуживанию бойлера на общую сумму 265 044 руб. 31 коп., что подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 1), перечнем и качеством коммунальных услуг (Приложение N 2), содержанием общего имущества дома (Приложение N 3), границами эксплуатационной ответственности (Приложение N 4), эксплуатационными расходами (Приложение N 5), протоколами собраний собственников об утверждении размеры платы за содержание и ремонт жилья от 21.02.2007, 21.05.2010, N 1 за 2011 год, 14.12.2011, 19.04.2013, 26.04.2013, отчетами ООО "ДОСТ-Н" за 2010, 2011, 2012 годы об использовании денежных средств собственников по содержанию, текущему обслуживанию, текущему и капитальному ремонту по МКД N 17 по ул. Димитрова, актом N 2 передачи управления многоквартирными домами от 01.05.2007, другими материалами дела.

Поскольку факт не оказания управляющей организацией спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан, выставленные счета на оплату оказанных услуг на сумму 265044 руб. 31 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований, ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора не оплатил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильность расчета суммы пени, начисленной истцом, поскольку счета на оплату доначислений были выставлены истцом ответчику лишь в июле 2013 года, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13515/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат