Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-10770/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А45-13515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Климов А.Д. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика Рябинина И.Ю. по доверенности от 30.08.2013, Зиновьев К.С. протокол N 16 от 03.09.2010, Кутакова Е.С. по доверенности от 30.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карелия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.10.2013 г. по делу N А45-13515/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Карелия", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 265 044,31 рублей, пени в размере 35 666, 39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карелия" (далее - ЗАО "Карелия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 044,31 рублей, пени в размере 35 666, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Карелия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 43 456 руб. по следующим основаниям:

- ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности представить аргументированные доводы в обоснование своей позиции незаконности исковых требований;

- истец является правопреемником ООО "Локомотив", однако между ним и ответчиком до сих пор не заключен договор управления многоквартирным домом; истец не представил доказательств правопреемства и его объема;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал неправильные выводы, касающиеся правильности расчетов задолженности и пени; расчет задолженности по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), исходя из позиции ответчика, должен рассчитываться с учетом тарифов, установленных собственниками жилого дома; вознаграждение рассчитано неверно; оснований взыскания пени не имеется; не представляется возможным проверить расчеты истца.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ходатайствовали о приобщении к материалам дела контррасчета, составленного исходя из позиции ответчика, а также копии акта оказания услуг от 31.10.2013 и копии счета от 05.11.2013. Также в материалы дела от ответчика поступило заявление об истребовании с истца возражений на апелляционную жалобу идентичные тем, которые были направлены суду. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что возражения в адрес суда и в адрес ответчика идентичны, основания истребования отсутствуют, с чем согласился апеллянт.

ООО "ДОСТ-Н" в отзыве на апелляционную жалобу (оформлен в виде возражений) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, прикладывает к возражениям судебную практику по данному вопросу с копиями исковых заявлений, нормы накоплений ТБО, применяемые с 01.01.2003 и тарифы МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" на вывоз и утилизацию ТБО с 01.01.13, нормативное обоснование установленных тарифов.

ООО "ДОСТ-Н", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях более полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и оценки доводов апеллянта о неверности расчета истца по сложившейся задолженности суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела контррасчет ответчика и документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в части нормативов установления тарифов на спорные услуги, вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела акта оказания услуг от 31.10.2013 и счета от 05.11.2013., представленных истцом не нашел, как не относящихся к рассматриваемому периоду, за который истец просит взыскать сложившуюся задолженность, а равно не приобщил к материалам дела судебную практику, представленную ответчиком к возражениям как не являющуюся доказательствами по делу, и нормы накоплений ТБО, применяемые с 01.01.2003 и тарифы МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" на вывоз и утилизацию ТБО с 01.01.13, как уже имеющиеся в материалах дела (л.д.135-137 т.1).

В связи с представлением апеллянтом контррасчета, который суду необходимо проверить с учетом мнения истца, судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ для представления сторонами соответствующих пояснений и доказательств для разрешения возникших в ходе судебного заседания вопросов, которые предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, поскольку не заявлялись ответчиком в качестве возражений.

После отложения судебного заседания представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к жалобе, поступившие в адрес суда с приложением уточненного контррасчета, приобщенные судом в судебном заседании к материалам дела.

Позиция апеллянта сводится в части размера доначислений к следующему:

- расчет оплаты вывоза ТБО ООО "ДОСТ-Н" неверен и противоречит нормам закона; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений, исходя из чего ответчик приводит свой расчет ТБО путем умножения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО, установленного протоколом общего собрания собственников 21.05.2010, и количества человек в организации, за минусом фактически уплаченного; в связи с чем в 2010 году переплата составила 1 675, 74 руб., за 2011 год ежемесячная переплата составила 279,29 руб., в 2012 году ежемесячная переплата - 176, 72 руб., в 2013 году - 176, 72 руб.;

- за январь-март 2013 года спорным является расчет по вознаграждению председателя по 1,50 руб. в месяц на 1 кв. м. в связи с отсутствием установленного тарифа, а также по аналогичным основаниям расчет по обслуживанию бойлера 0,96 руб. на 1 кв.м.;

- с иными начислениями ответчик согласен: за 2011 год обоснованно начислено 6 097, 44 руб., в 2012 году - 16 523, 76 рублей, в 2013 году - 5 754, 58 руб.;

- пени начислены неправомерно.

В связи с чем ответчик просит решение суда о взыскании с ЗАО "Карелия" задолженности в размере 265 044, 31 руб. и пени в размере 35 666, 39 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 26 700, 04 руб.

Представитель ООО "ДОСТ-Н" поддержал выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и поступивших в адрес суда после отложения судебного заседания письменных пояснений, к которым также приложены требуемые согласно определения суда документы в части реорганизации ООО "Локомотив", нормативного обоснования тарифов, расходов по содержанию бойлера, а также судебная практика, указанные документы, за исключением уже имеющихся в материалах дела протоколов собрания собственников (возвращены представителю истца в судебном заседании) и судебной практики как не являющейся доказательством по делу, приобщены к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд запросил данные документы у стороны для проверки заявленных в суде апелляционной инстанции доводов апеллянта, не заявленных ранее в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, контррасчеты возражений на жалобу, письменных пояснений, документов, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в проверенной судом части доначислений, с которой не согласен истец, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" является правопреемником ООО "Локомотив", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2013 г. N 5468/8 (т.д. 1, л.д. 80-85), а равно представленными в апелляционную инстанцию истцом документами.

Между ООО "Локомотив" и ЗАО "Карелия" заключен и исполняется договор управления N Д17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 г., согласно которому управляющая компания (истец) по заданию, за плату собственника (ответчика) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

В пунктах 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора стороны согласовали, что собственник обязан ежемесячно оплачивать счета-извещения по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Новосибирска и решениями общего собрания собственников помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 211, 1 кв.м. в многоквартирном доме N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска (т.д. 1, л.д. 85).

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, обслуживанию бойлера на общую сумму 265 044 руб. 31 коп..

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора истец выставлял, а ответчик получал счета на оплату оказанных услуг на сумму 265 044 руб. 31 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований (т.д. 1, л.д. 32-36).

В нарушение условий пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора ответчик выставленные счета не оплатил, задолженность составила 265 044 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ЗАО "Карелия" не оплатило оказанные услуги за период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 2013 г. в размере 265 044 руб. 31 коп., ООО "ДОСТ-Н" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты истцу спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В связи с заключением договора управления N Д17/7, между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт нахождения нежилого помещения площадью 211, 1 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло ООО "ДОСТ-Н".

Факт не оказания управляющей организацией спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Таким образом, общество как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано было вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр..

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу п. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 14.05.2013 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласует с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г. ООО "ДОСТ-Н" оказало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, обслуживанию бойлера на общую сумму 265 044, 31 руб., что подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 1), перечнем и качеством коммунальных услуг (Приложение N 2), содержанием общего имущества дома (Приложение N 3), границами эксплуатационной ответственности (Приложение N 4), эксплуатационными расходами (Приложение N 5), протоколами собраний собственников об утверждении размеры платы за содержание и ремонт жилья от 21.02.2007 г., 21.05.2010 г., N 1 за 2011 г., 14.12.2011 г., 19.04.2013 г., 26.04.2013 г., отчетами ООО "ДОСТ-Н за 2010 г., 2011 г., 2012 годы об использовании денежных средств собственников по содержанию, текущему обслуживанию, текущему и капитальному ремонту по МКД N 17 по ул. Димитрова, актом N 2 передачи управления многоквартирными домами от 01.05.2007 г., другими материалами дела (т.д. 1, л.д. 38-60).

Позиция истца о возникших расходах по содержанию и обслуживанию дома подтверждены представленными истцом в материалы дела отчетами ООО "ДОСТ-Н" за 2010, 2011, 2012 годы об использовании денежных средств собственников по содержанию, текущему обслуживанию, текущему и капитальному ремонту по МКД N 17 по ул. Димитрова (л.д. 54-57).

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.3. договора истец выставлял, а ответчик получал счета на оплату оказанных услуг на сумму 265044 руб. 31 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований (л.д. 32-36).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг согласно представленному расчёту за период с 01.07.2011 по 01.07.2013.

При этом, ссылка апеллянта на акт сверки расчетов (л.д. 41), где указана задолженность в размере лишь 22 922,13, которую ответчик и готов заплатить, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; в материалах дела имеется акт сверки за тот же период 2013 года на сумму долга 284 719, 66 руб. (л.д.134), согласующаяся с выставленными счетами, что не опровергнуто ответчиком.

При этом, в суде первой инстанции истец не раскрывал сути (природы) ошибок, в каких именно расчетах она была допущена и как повлекла на изменение суммы выплат причитающихся управляющей компании, тога как в суде апелляционной инстанции ответчик представляет контррасчет с указанием неправильных расчетов по ТБО, вознаграждению председателя и содержанию бойлера за январь-март 2013 года. Указанное поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление своими правами, при этом, ссылка апеллянта на отсутствие возможности ознакомиться с расчетом истца и представить свои возражения несостоятельна, ответчик знакомился с материалами дела (л.д.105-107), подробный расчет задолженности приложен истцом к исковому заявлению изначально, следовательно, ответчик мог подготовить мотивированные возражения по нему в ходе рассмотрения судом первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции в рамках оценки указанных доводов ответчика установлено следующее.

Ответчик не согласен с доначислением ТБО, полагая что размер платы на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от К) февраля 1997 г. N 155, под твердыми и жидкими бытовыми отходами следует считать отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В соответствии п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В письме Минрегионразвития РФ от 03.10.2008 г. N 25080-СК/14 четко распределены услуги и работы, входящие в комплекс коммунальных услуг и в услуги и работы по содержанию общего имущества относительно твердых бытовых отходов.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон) регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы за товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

При этом потребителями услуг по утилизации твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) ТБО для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) ТБО являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Утилизация (захоронение) ТБО является отдельным видом регулируемых услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, которая может быть оплачена гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов").

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В такие услуги и работы, оказываемые управляющей компании ООО "ДОСТ-Н" как сбор и вывоз ТБО входит также организация вывоза, санитарное содержание контейнерной площадки (это подтверждается представленным расчетом задолженности, расшифровкой перечня работ, ежегодными отчетами о расходовании денежных средств на доме, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома). Соответствующие документы, подтверждающие правильность расчета суммы задолженности и доказывающие и обосновывающие сам факт начисления за оказанные услуги и выполненные работы (протокол общего собрания собственников помещений и расшифровка перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества с расчетом задолженности и пени) были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Фактические обоснования норм накопления установлены Дополнительным соглашением от 01.04.2010 к договору управления N Д17/7 от 01.05.2007. и согласуется с Приложением N 1 к Договору управления многоквартирным домом N 17 по пр. Димитрова N Д17/7 от 01.05.2007 г.

Следовательно, в рассматриваем случае ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, между сторонами действует договор управления многоквартирным домом, в котором согласован порядок оплаты расходов на содержание общего имущества. Размер требований к ответчику по ТБО за спорный период рассчитан истцом исходя из условий договора.

В указанной части доводы апеллянта противоречат заключенному между сторонами договору (Приложение N 5 к договору и дополнительное соглашение от 01.04.2010) и изложенным выше правовым нормам, сложившейся судебной практике по данному вопросу начисления ТБО в части нежилых помещениях. Приведенная апеллянтом формула расчета задолженности в указанной части (тариф 25 руб/чел * 7 человек) признается судом апелляционной инстанции необоснованной, опровергается указанными выше положениями договора и нормативным обоснованием (нормы накопления ТБО, применяемые МУП "Спецавтохозяйство" с 01.01.2003, тарифы МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" на вывоз и утилизацию ТБО с 01 января 2013 по 30.06.2013, постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.06.2012 N 5712 в части установления тарифа на услугу по вывозу 1 куб. м ТБО, Приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 N 524-ЖКХ).

Вознаграждение председателю исчислено истцом на основании протокола от 14.12.2011 г. (п. 2), согласно которого был определен размер платы по вознаграждению Председателю Света дома в размере 1,50 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В установленный законом срок никто не обжаловал принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что такой тариф не установлен на период январь-март 2013 года, не может быть принята судом в качестве основания для освобождения от оплаты за понесенные расходы. Так, доказательства того, что в указанный период такое вознаграждение не выплачивалось, материалы дела не содержат. При этом, вознаграждение взыскивается истцом по установленному протоколом от 14.12.2011 года тарифу - 1, 50 руб., превышения не установлено. Управляющая компания не вправе самостоятельно отменить какие-либо принятые решения общего собрания собственников помещений в доме, законодательство не содержит запрета на выплату соответствующих расходов по ранее утвержденному тарифу впредь до его нового утверждения по ранее действующему протоколу собственников.

Судом также учитывается, что согласно протокола собрания собственников помещений от 19.04.2013 года принято решение о снятии полномочий председателя совета дома, в связи с чем именно с апреля 2013 года плата правомерно истцом и не включена в доначисления. Каких-либо нарушений в части спорного доначисления судом не установлено.

По вопросу включения в расчет истца расходов по обслуживанию бойлера 0,96 руб. на 1 кв.м. за январь - март 2013 года судом апелляционной инстанции установлено, что плата взималась истцом с учетом протокола от 14.12.2011 г. (п. 6), согласно которого был определен размер платы за его обслуживание в указанном размере с 01.01.2012 по 31.12.2012 года. Протоколом собрания от 19.04.2013 года оплата за содержание бойлера установлена в аналогичном размере с указанием, что она взимается с 01.04.2013 года, но установлена и утверждена за 2013 год, в связи с чем ее включение в расчет истца правомерен. При этом, судом также учитывается, что содержание бойлера взыскивается истцом по установленному протоколом от 14.12.2011 года тарифу - 0,96 руб., превышения не установлено, законодательство не содержит запрета на выплату соответствующих расходов по ранее утвержденному тарифу впредь до его нового утверждения по ранее действующему протоколу собственников, кроме того, с учетом подтверждения истцом факта наличия в спорном помещении бойлера, расходы по установке и эксплуатации которого ответчиком не оспариваются, плата должна взиматься за его содержания в установленном порядке без исключений. Доводы апеллянта в указанной части признаются судом несостоятельными.

Ссылка ЗАО "Карелия" в апелляционной жалобе на то, что истец является правопреемником ООО "Локомотив", однако между ним и ответчиком до сих пор не заключен договор управления многоквартирным домом, истец не представил доказательств правопреемства и его объема, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Учредителями ООО "Локомотив" и ООО "ДОСТ-Н" было принято решение о реорганизации OОО "Локомотив" в форме присоединения к ООО "ДОСТ-Н", в связи с чем было подано заявление в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области.

В силу ч.3 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Так, 05.12.2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Локомотив" путем реорганизации в форме присоединения.

В силу частей 1,4 ст.53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

26.11.2012 года был утвержден передаточный акт, по которому ООО "Локомотив" передало ООО "ДОСТ-Н" все права и обязанности по всем договорам на 26.11.2012 г. и архив за 2007-2010 гг.

Таким образом, ООО "ДОСТ-Н" приняло все имущество (активы и пассивы) реорганизуемого ООО "Локомотив", а также все его права и обязанности по состоянию на 26.11.2012 г.

Право управления домом N 17 по пр. Димитрова, было передано ООО "ДОСТ-Н".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может в том числе перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, а также, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих бухгалтерских документах

При этом, с учетом п. 5 Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", информация о реорганизации размещалась на официальном сайте истца, опубликована в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 35 (393) сентябрь 2012 и N 40 (398) октябрь 2012.

При этом, факт оплаты части задолженности за спорные периоды в адрес ООО "Локомотив" и ООО "ДОСТ-Н" учитывался в размере ежемесячных платежей, установленных дополнительным соглашением от 01.04.2010 г. к договору управления N Д17/7 от 01.05.2007.(учтенные уплаты указаны в расчете истца за минусом).

Тот факт, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве, кроме того, с учетом наличия такого договора, заключенного ранее ЗАО "Карелия" с ООО "Локомотив".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 г. N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на технические обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Кроме того, не получение счетов на оплату не препятствует исполнению обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Доказательством и подтверждением выполненных работ является ежегодный отчет в порядке ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, который предоставляется председателю совета дома и размещается в общедоступных местах на доме (входы в подъезды и стенды). Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения последним в адрес истца с претензией о неисполнении, некачественном исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющихся основанием для освобождения либо уменьшения платы.

В указанной части доводы апеллянта о невозможности начисления пени признаются судом необоснованными. Тогда как, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Кроме того, соглашаясь с частью задолженности, апеллянт также свой контррасчет пени не представляет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 г. по делу N А45-13515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина