Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4294/14 по делу N А27-17137/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А27-17137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17137/2013 по заявлению Администрации Крапивинского муниципального района (652440, Кемеровская область, Крапивинский район, посёлок городского типа Крапивинский, улица Юбилейная, 15, ИНН 4235001916, ОГРН 1024201307338) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

администрация Крапивинского муниципального района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 31.10.2013 N 23-02-2192/13 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 20.01.2014 и постановление от 14.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания от 24.05.2013 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог преодолеть.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.05.2013 Управлением вынесено предписание N 23-02-978/13 (далее - предписание от 24.05.2013) об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в котором администрации предписывалось в срок до 01.09.2013 представить на утверждение декларацию безопасности гидротехнических сооружений пруда N 12-6-1 (219) на реке Северная Уньга в районе села Барачаты Крапивинского района Кемеровской области (далее - гидротехническое сооружение), а также аттестовать в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора ответственного за эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В связи с неисполнением данного предписания в отношении администрации проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения пунктов 1 и 2 предписания от 24.05.2013, о чём составлен акт проверки от 18.09.2013 N 23-02-2192/13.

Из указанного акта проверки следует, что собственником и балансодержателем гидротехнического сооружения является Крапивинский муниципальный район. Обслуживание на основании договора аренды объекта муниципальной собственности от 08.04.2011 N 21 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское рыбное хозяйство" (далее - ООО "Западно-Сибирское рыбное хозяйство")

В соответствии с требованиями действующего законодательства обслуживающая организация, а также собственник, должны иметь в своём штате персонал для обеспечения эксплуатации гидротехнических сооружений.

Аттестацию в территориальной аттестационной комиссии управления Ростехнадзора по эксплуатации водохозяйственных гидротехнических сооружений Крапивинского муниципального района ответственное лицо не проходило.

На момент проверки администрацией не представлены: декларация безопасности гидротехнического сооружения; расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на данном гидротехническом сооружении; проект мониторинга гидротехнического сооружения; критерии безопасности гидротехнического сооружения.

По факту неисполнения предписания от 24.05.2013 управлением в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2013 N 23-02-2192/13 и вынесено постановление об административном правонарушении от 31.10.2013 N 23-02-2192/13 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины администрации в совершении им административного правонарушения.

При этом судами указано, что административным органом при установлении сроков выполнения условий предписания от 24.05.2013 не учитывалось то, что при привлечении к выполнению работ (оказанию услуг) по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения заявителю необходимо заключать соответствующие контракты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд", что требует соблюдения достаточно длительной по срокам процедуры.

Также отмечено, что срок проведения государственной экспертизы декларации безопасности может занять 3 месяца.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Факт невыполнения администрацией предписания от 24.05.2013 установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судами установлено, что в целях исполнения предписания от 24.05.2013 администрацией заключены соответствующие договоры от 19.03.2013, 01.04.2013, 01.08.2013 на общую сумму 355 175 руб.

Управлением и в материалы дела не представлено какого-либо обоснования возможности исполнения до 01.09.2013 предписания от 24.05.2013.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении административным органом вопрос реальности срока исполнения предписания от 24.05.2013 не исследовался, являются законными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, наличии вины в действиях администрации, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд указал, что административный орган лишил заявителя возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не допустил уполномоченное лицо к участию в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в качестве защитника.

Апелляционный суд, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали незаконным и отменили обжалуемое постановление.

Доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки как в суде первой, так и апелляционной инстанций, повторяют позицию административного органа по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и сделаны без их учёта.

В свою очередь выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова