Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1249/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А27-17137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен)

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 г. по делу N А27-17137/2013 (судья И.А. Конарева)

по заявлению администрации Крапивинского муниципального района (ОГРН 1024201307338, ИНН 4205210430, 652440, Кемеровская обл., Крапивинский р-н, пгт Крапивинский, ул. Юбилейная, д. 15)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N 23-02-2192/13 о назначении административного наказания,

незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крапивинского муниципального района (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 31.10.2013 N 23-02-2192/13 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным постановления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни одно из предписаний, в том числе предписание от 24.05.2013, за неисполнение которого администрация привлечена к административной ответственности, в части установления сроков не оспаривалось. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины заявителя. Также апеллянт указывает, что принимаемые заявителем меры несвоевременны и недостаточны, соответственно, доказательством отсутствия вины не являются. Кроме этого податель жалобы настаивает на правомерности недопущения защитника к рассмотрению административного дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 управлением вынесено предписание N 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в котором администрации предписывалось в срок до 01.09.2013 представить на утверждение декларацию безопасности гидротехнических сооружений пруда N 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области, а также аттестовать в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора должностное лицо, ответственное за эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В связи с неисполнением указанного предписания в отношении администрации на основании распоряжения заместителя управления Л.П. Выголова от 06.09.2013 N 01-21-06/2192 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения пунктов 1 и 2 предписания от 24.05.2013 N 23-03-978/13.

18.09.2013 по результатам проверки управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 23-02-2192/13.

Из акта проверки следует, что собственником и балансодержателем гидротехнических сооружений пруда N 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области является Крапивинский муниципальный район. Обслуживание осуществляется общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское рыбное хозяйство" (далее - ООО "Западно-Сибирское рыбное хозяйство") на основании договора аренды объекта муниципальной собственности N 21 от 08.04.2011.

По требованиям действующего законодательства обслуживающая организация, а также собственник, должны в своем штате иметь персонал для обеспечения эксплуатации гидротехнических сооружений, что у заявителя отсутствует.

Ответственным по эксплуатации водохозяйственных гидротехнических сооружений Крапивинского муниципального района назначен начальник отдела по ГО, ЧС и мобилизационной подготовке А.И. Яковлев, между тем аттестацию в территориальной аттестационной комиссии управления Ростехнадзора не проходил.

На момент проверки администрацией не представлены: - декларация безопасности гидротехнических сооружений пруда N 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области; - расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении пруда N 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области; - проект мониторинга гидротехнических сооружений пруда N 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области; - критерии безопасности гидротехнических сооружений пруда N 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области.

Проверкой установлено, что пункты предписания N 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 24.05.2013 на момент истечения установленного срока 01.09.2013 в полном объеме не выполнены.

18.09.2013 администрации выдано новое предписание N 23-02-2192/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений со сроками исполнения до 01.03.2014 следующих пунктов предписания: - представить на утверждение декларацию безопасности гидротехнических сооружений пруда N 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области; - аттестовать в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора должностное лицо, ответственное за эксплуатацию гидротехнического сооружения.

18.09.2013 в адрес Главы Крапивинского муниципального района Д.П. Ильина направлено уведомление N 2192/13 о необходимости прибыть 02.10.2013 в 10 часов 00 мин. по адресу г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, корп. 2, кабинет 214.

В связи с неисполнением предписания органа надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), в отношении администрации должностным лицом управления составлен протокол N 23-02-2192/13 от 02.10.2013 об административном правонарушении.

23.10.2013 управлением главе Крапивинского района направлено уведомление N 1-23-09/5075 о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.10.2013 в 10 час. 00 мин.

31.10.2013 заместителем руководителя управления в отношении администрации вынесено постановление об административном правонарушении N 23-02-2192/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина заявителя, поскольку административным органом установлен срок, в течение которого выданное предписание объективно не могло быть исполнено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон N 117-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В силу статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения (статья 3 Федерального закона N 117-ФЗ).

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (статья 10 Федерального закона N 117-ФЗ).

Представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений является общим требованием к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (статья 8 Федерального закона N 117-ФЗ).

Так статьей 10 Федерального закона N 177 установлено, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Из изложенного следует, что заявитель как собственник гидротехнического сооружения, обязан соблюдать нормы и правила безопасности гидротехнических сооружений, разрабатывать и осуществлять меры по предупреждению аварий гидротехнических сооружений, обеспечивать их выполнение, а также выполнять предписания органов надзора в целях безопасности гидротехнических сооружений.

Отсутствие разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения является нарушением действующего законодательства, соответственно администрацией не обеспечивается безопасная эксплуатации данного гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, административным органом в действиях заявителя обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе проведения с 16.09.2013 по 18.09.2013 внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью проведения мероприятий по контролю выполнения пунктов 1 и 2 предписания от 24.05.2013 N 23-02-978/13 выявлено невыполнение пункта 1 предписания в установленный в нем срок (01.09.2013), а именно в управление не представлена на утверждение декларация безопасности гидротехнических сооружений пруда N 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области.

На момент проведения проверки указанная декларация также не представлена.

В связи с этим, административный орган усмотрел наличие в действиях администрации вину в совершенном правонарушении, так как, по мнению управления, у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований и выполнении в установленный срок законного предписания органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, вместе с тем все зависящие меры по их выполнению не были приняты заявителем, объективных препятствий для выполнения законного предписания, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, административным органом также не установлено.

Доказательства, представленные администрацией в подтверждение отсутствия вины, не приняты административным органом, так как заключение соответствующих договоров, по мнению органа, не может служить надлежащими доказательствами отсутствия вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией апеллянта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предписание N 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 24.05.2013 вынесено администрации со сроком исполнения - 01.09.2013. До указанного срока условия предписания в полном объеме не выполнены администрацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются администрацией. Вместе с тем, установив данное нарушение, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в вину администрации административным органом вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

По мнению апелляционного суда, административным органом не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершенном данного правонарушения, в связи со следующим.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок выполнение законного предписания органа власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется администрации.

Другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, является его исполнимость, под которой понимается наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный в предписании срок выявленное нарушение.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2423/13 от 09.07.2013, составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в соответствующей сфере. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось нарушителю.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением в материалы дела представлена копия предписания N 21-04-126/12 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 31.01.2012, которым предоставлен срок для представления на утверждение в установленном порядке декларации безопасности гидротехнических сооружений головного пруда Бачатского водохранилища - 1 квартал 2013 г. (в соответствии с графиком декларирования), то есть с момента вынесения предписания 31.01.2012 и в течение 1 квартала 2013 г.

Также административным органом представлена копия предписания N 23-02-2192/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 18.09.2013, устанавливающего срок исполнения предписания 01.03.2014. Данное предписание также предусматривает больший срок на совершение таких же действий, а именно представить на утверждение декларацию безопасности гидротехнических сооружений пруда N 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области и аттестовать в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора должностное лицо, ответственное за эксплуатацию гидротехнического сооружения, чем предписание от 24.05.2013.

Как следует из постановления о назначении административного наказания N 23-02-2192/13 от 31.10.2013, управление привлекло администрацию к ответственности администрацию за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно за не выполнение конкретного предписания N 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 24.05.2013. в установленный срок 01.09.2013.

При этом из оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 23-02-2192/13 от 31.10.2013 усматривается, что административным органом не исследована возможность исполнения администрацией вынесенного предписания N 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 24.05.2013.

Таким образом, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос реальности срока исполнения предписания, как и не исследовался вопрос об обоснованности установления сроков исполнения по иным предписаниям, ранее выданных администрации административным органом. Кроме того управлением и в материалы дела не представлено какого-либо обоснования возможности установления именно этого срока исполнения выданного предписания.

При установлении сроков выполнения условий предписания N 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 24.05.2013 управлением также не учитывалось то, что при привлечении к выполнению работ (оказанию услуг) по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнических сооружений пруда заявителю необходимо заключать соответствующие контракты, заключение которых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), требует соблюдения достаточно длительной по срокам процедуры. Как обоснованно указывает заявитель, ссылаясь на пункт 17 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, только проведение государственной экспертизы декларации может занять до 3-х месяцев.

Помимо изложенного, устанавливая такие сроки выполнения условий предписания, административный орган не учел, что само выполнение работ по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнических сооружений требует также значительного времени, следовательно, устанавливая срок исполнения предписания в части представления на утверждение декларации безопасности гидротехнических сооружений 01.09.2013, административный орган создал ситуацию неисполнимости предписания.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, руководствуясь пунктами 10.1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в которых разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае администрацией приняты меры по исполнению предписания.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине администрации, не указано конкретно, в чем выражается ее вина и какие действия должны быть администрацией еще предприняты для выполнения предписания в установленный в нем срок, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения.

В то же время администрацией представлены доказательства, не опровергнутые административным органом, подтверждающие, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания.

Так, из материалов дела достоверно следует, что заявителем заключены соответствующие договоры в целях исполнения предписания на общую сумму 355175 руб. Также апелляционный суд учитывает, что заявитель направлял в адрес управления ходатайство о продлении сроков предписания об устранении нарушений законодательства N 629 от 25.03.2013 до конца 4 квартала 2013 г. Данное ходатайство проигнорировано административным органом. 14.05.2013 заявителем направлено повторное ходатайство о продлении сроков исполнения предписания, которое также оставлено без удовлетворения административным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела письменных ходатайств заявителя о продлении сроков выполнения предписания и отсутствие ответа на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины заявители в невыполнении предписания в срок.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылки апеллянта на то, что ни одно из предписаний, в том числе предписание от 24.05.2013, за неисполнение которого администрация привлечена к административной ответственности, в части установления сроков не оспаривалось, отклоняются судебной коллегией, так как отсутствие заявлений об оспаривании предписаний не свидетельствует о согласии заявителя с ними, и, как следствие, об их безусловной обоснованности и правомерности.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения администрации к административной ответственности у административного органа не имелось.

Кроме этого административным органом допущены существенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что законный представитель администрации Крапивинского муниципального района о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В назначенную дату в административный орган явился представитель заявителя Э.Г Дмитриев по доверенности от 30.10.2013 б/н, который не был допущен к рассмотрению дела и даче пояснений. Из содержания данной доверенности следует, что представитель наделяется правом представлять интересы заявителя в управлении со всеми правами, связанными с производством дел, делать по актам проверок различные заявления и замечания в письменной и устной форме, с правом подписи актов проверок, протоколов об административных правонарушениях подавать от имени администрации заявления, получать и подавать необходимые справки и иные документы, расписываться за администрации, выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Э.Г. Дмитриеву руководителем администрации выдана доверенность на представление интересов администрации, которая отвечает требованиям действующего законодательства. При этом в доверенности прямо указаны полномочия по представлению интересов администрации в отношениях (делах) с управлением.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что лица, оказывающие юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуют на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника. Каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, удостоверяющей полномочия таких лиц, законом не установлено.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

С учетом того, что заявитель извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП у административного органа не было оснований для отказа упомянутому представителю в участии в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административный орган лишил заявителя возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не допустил уполномоченное заявителем лицо к участию в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в качестве защитника.

Ссылки апеллянта на то, что в представленной доверенности отсутствует указание на возможность участия представителя в административном деле, не принимаются судебной коллегией, поскольку при наличии извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий оформление им общей доверенности, а не доверенности на участие в конкретном административном деле само по себе не свидетельствует об отсутствии у представителя юридического лица полномочий на представление интересов организации по возбужденному в отношении нее административному производству при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого в доверенности указано право на подписание протоколов об административном правонарушении, что по мнению суда апелляционной инстанции, также предполагает возможность участвовать прибывшего представителя в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 N 23-02-2192/13.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 г. по делу N А27-17137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова