Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4280/14 по делу N А45-13278/2013

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А45-13278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А45-13278/2013 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 13, ИНН 5407129381,ОГРН 1025403214583) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 29, кв. 12, ИНН 5920026217, ОГРН 1065920024235) о взыскании неустойки.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество, ответчик) о взыскании 98 209 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.02.2013 N 0351100002713000001_45990.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Печурина Ю.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о предоставлении данных по погодным условиям, а также протоколы технического совещания; считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательства.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 20.02.2013 N 0351100002713000001_45990 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 10.04.2013 в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) работы по антикоррозийной защите металлоконструкций затворов водопроводных галерей 1 средней головы Новосибирского шлюза в рамках текущего ремонта оборудования и сооружений Новосибирского шлюза Новосибирского РВПГиС - филиала ФБУ Обское ГБУ в 2013 году. Место выполнения работ: г. Новосибирск, ул. Русская, 2. В свою очередь учреждение (заказчик) обязалось выполненные работы принять и оплатить в установленном договором порядке.

Стоимость договора составляет 350 122 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Приемка работ, выполненных на сумму 350 122 руб. 66 коп., оформлена двусторонним актом формы КС-2 от 14.05.2013 N 1.

Уклонение общества от изложенного заказчиком в письме от 15.05.2013 требования об уплате неустойки, неисполнение подрядчиком принятого на себя в письме от 17.05.2013 гарантийного обязательства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на выполнение работ с учетом погодных условий в соответствии инструкциями о применении антикоррозийных композиций "Алюматан", "Цинотан", ГОСТом 9.402-2004; полагает, что в соответствии с положениями раздела 9 договора (об обстоятельствах непреодолимой силы) общество освобождается от ответственности за нарушение договорного обязательства; расчет неустойки считает необоснованным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, протоколы технических совещаний, применительно к условиям договора (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на недоказанность обращения ответчика к истцу с предупреждением о невозможности завершения работ в срок, с требованием об устранении препятствий, а также недоказанность согласования сторонами нового срока выполнения работ, проверив правильность подготовленного учреждением расчета неустойки, суды удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод общества, связанный с неблагоприятными погодными условиями, а также ссылка на пункт 9.2 договора были предметом оценки в судах обеих инстанций и отклонены мотивированно с учетом инструкции в отношении примененных подрядчиком в работе антикоррозийных материалов. Довод ответчика о нарушении срока в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия) признан необоснованным; оснований для освобождения общества от ответственности судами не установлено (часть 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство об истребовании доказательства, отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пояснениях на отзыв по апелляционной жалобе истца (т. 2 л. д. 24) в обоснование аргумента об обстоятельствах непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 9.2 договора, ответчик просит истребовать данные о погоде за апрель и начало мая 2013 года в районе шлюза ул. Русская 2, г. Новосибирск.

В нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению подлежащих, по его мнению, истребованию доказательств, место их нахождения, в связи с чем, основания для удовлетворения такого ходатайства у суда отсутствовали (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А45-13278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко