Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-270/14

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-13278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Ю.А. Русскова по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А45-13278/2013 (судья А.Ю. Печурина)

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025403214583, ИНН 5407129381, 630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217, 617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 29, кв. 12; 617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 27, а/я 1118)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 0351100002713000001_45990 от 20.02.2013 в сумме 98209 руб.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 9.2 договора и считает погодные условия обстоятельством непреодолимой силы. Податель жалобы ссылается на то, что в интересах заказчика и с его согласия работы производились только при условиях, необходимых для ее качественного выполнения. Также апеллянт указывает, что протоколом N 6 от 04.04.2013 и протоколом N 7 от 11.04.2013 сторонами согласовано условие о том, что претензий по сроку выполнения работ не поступит, если они будут выполнены до начала навигации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

27.01.2014 от апеллянта в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, из содержания которого следует, что в Седьмом арбитражном апелляционном суде рассматривается иное дело с участием ООО "Сфера", назначенное на 19.02.2014, поездка дважды будет затруднительна.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку ответчик по делу надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, с отзывом истца новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес ответчика, учитывая, что общество является юридическим лицом и участие его как стороны по делу в суде апелляционной инстанции в другой день не лишает его возможности направить для участия в настоящем деле законного или иного уполномоченного представителя. В связи этим, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя истца по заявленному ходатайству, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, принимая во внимание ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, изложенное в пояснениях на отзыв на апелляционную жалобу от 04.02.2014, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) по результатам аукциона заключен гражданско-правовой договор (государственный контракт) N 0351100002713000001_45990 от 20.02.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы на объекте, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 350122 руб. 66 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора. Оплата производится путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ формы КС-3.

Пунктом 5.1 договора определено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ, указанным в приложении N 3 к договору.

Согласно календарному графику работы должны быть выполнены в срок не позднее 10.04.2013.

В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены. Работы приняты истцом по актам формы КС-2 от 14.05.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено при невыполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, заказчик имеет право начислить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные в пункте 5.1 договора, подрядчиком нарушены истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 98209 руб., направив ответчику претензию на указанную сумму.

В связи с неисполнением требований претензии, ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в нарушение пункта 5.1 договора, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок не позднее 10.04.2013, работы фактически ответчиком выполнены 14.05.2013.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.2 договора N 0351100002713000001_45990 от 20.02.2013 стороны согласовали, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил к взысканию с ответчика неустойку по договору подряда в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.04.2013 по 14.05.2013 в сумме 98209 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения срока выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела, истец обоснованно заявил к взысканию сумму неустойки.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривается ответчиком, однако он указывает на отсутствие в его действиях вины.

В соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В жалобе ответчик, руководствуясь пунктом 9.2 договора, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия, поскольку в инструкции по применению антикоррозийных композиций Алюмотан и Цинотан установлено, что обработка антикоррозийными составами должна производиться при положительной температуре и не допускается превышение относительной влажности более 80 %.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие неблагоприятных погодных условий, при которых наносить антикоррозийные покрытия не представлялось возможным.

Помимо этого данный довод подателя жалобы не принимается судебной коллегией в связи с тем, что инструкцией по применению антикоррозийных материалов, использованных ответчиком в работе, материал допускается наносить в заводских и полевых условиях при температуре от -15С до +40С и относительной влажности воздуха от 30% до 98%.

На основании изложенного, довод апеллянта о нарушении срока выполнения работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не обоснован и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Судебной коллегией не принимаются также ссылки апеллянта на то, что работы производились при наличии условий необходимых для качественного выполнения данного вида работ только с согласия заказчика и в его интересах, поскольку в материалах дела не имеется какого-либо документального подтверждения такого согласия истца.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств обращения ответчика к истцу, писем с требованием обеспечить выполнение работ или устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок, заявлений о наличии таких препятствий в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договорами срок.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод подателя жалобы, касающийся достигнутого между сторонами соглашения по установлению нового срока выполнения работ со ссылкой на протокол N 6 от 04.04.2013 и протокол N 7 от 11.04.2013.

Как указывает апеллянт сторонами достигнуто соглашение о том, что поскольку ООО "Сфера" выполняет работы по трем контрактам одновременно, претензий по сроку выполнения работ от истца не последует, если работы по всем контрактам будут выполнены до начала навигации, то есть до 20.05.2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает из указанных протоколов условий согласования продления сроков выполнения работ.

Кроме этого судебная коллегия не может согласиться с данным доводом подателя жалобы и в силу следующего.

Статьей 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) на момент согласования условий о сроке, регламентированных в протоколах N 6, N 7, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных часть 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Федерального закона.

Из указанных норм права не следует, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, подлежит изменению по соглашению сторон, следовательно, продление срока контракта недопустимо.

Протокол N 6 от 04.04.2013 и протокол N 7 от 11.04.2013 в части изменения сроков контракта по соглашению сторон противоречит требованиям части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в силу чего данное условие правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки по договору подряда N 0351100002713000001_45990 от 20.02.2013 в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.04.2013 по 14.05.2013 в сумме 98209 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сфера" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А45-13278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин