Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф04-4541/14 по делу N А27-8429/2013

г. Тюмень

23 мая 2014 г.

Дело N А27-8429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8429/2013 иску общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (650000, г. Кемерово, пр. Московский, 29, 123, ИНН 4205268888, ОГРН 1134205014008) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании суммы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) в лице филиала в городе Кемерово о взыскании 1 600 666, 62 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 произведена замена истца (общества с ограниченной ответственностью "Мясоруб") на общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер", истец).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаключенности договоров цессии, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 59/08-КМР. ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" переименовано в ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 по делу N А27-10750/2010 договор лизинга от 11.09.2008 N 59/08-КМР расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику (лизингодателю).

Между ООО "Рольф" (цедент) и ООО "Мясоруб" (цессионарий) 14.05.2012 заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по договорам лизинга с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг" от 11.09.2008 N 59/08-КМР; от 11.09.2008 N 60/08-КМР; от 08.05.2008 N 17/08-КМР;

от 08.05.2008 N 16/08-КМР.

Позднее, 08.07.2013, между ООО "Мясоруб" (цедент) и ООО "Барристер" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по указанным выше договорам.

Определением суда от 27.08.2013 произведена замена истца на ООО "Барристер".

Истец обратился с указанным иском полагая, что в связи с расторжением договора финансового лизинга и изъятием предмета лизинга, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Эта сумма обозначена как неосновательное обогащение ответчика, право требования которой возникло у истца на основании упомянутой уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в заявленном размере.

При этом судебные инстанции руководствовались статьями 382, 384, 665, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств и буквального толкования условий договоров цессии от 14.05.2012 и 08.07.2013, суды пришли к выводу о том, что в указанных договорах отсутствуют основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, а также период возникновения с расшифровкой расчета и методики. Было правильно отражено, что факт досрочного расторжения договора лизинга сам по себе не является доказательством возникновения указанного обогащения.

Наряду с обозначенным выше следует отметить обоснованность выводов апелляционной инстанции: об отсутствии (непредставлении) финансовой отчетности, подтверждающей переход прав по договорам цессии (соответствующее исполнение договора); об определении в одностороннем порядке размера суммы, право требования которой вытекает из указанных договоров. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суды, принимая во внимание непредставление доказательств согласования определенного права требования при заключении договоров уступки права и исполнения этих сделок, их связи с возникновением неосновательного обогащения после расторжения спорного договора лизинга, правильно отказали в удовлетворении требований.

Приведенные доводы жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В удовлетворении жалобы ООО "Барристер" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А27-8429/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская