Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-1000/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-8429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Осинцева М.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барристер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2013 года по делу N А27-8429/2013 (Судья Засухин О.М.)

иску общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (ОГРН 1134205014008 ИНН 4205268888) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Кемерово о взыскании 1 600 666 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 года произведена замена истца ООО "Мясоруб" на общество с ограниченной ответственностью "Барристер".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-8429/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барристер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 11.09.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Рольф" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 59/08-КМР.

ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" переименовано в ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 года по делу N А27-10750/2010 договор лизинга N 59/08-КМР от 11.09.2008 года расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, как лизингодателю.

14 мая 2012 года между ООО "Рольф" (цедент) и ООО "Мясоруб" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:

- договору лизинга от 11.09.2008 года N 59/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 11.09.2008 года N 60/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг".

08 июля 2013 года между ООО "Мясоруб" (цедент) и ООО "Барристер" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по указанным выше договорам.

Определением суда от 27.08.2013 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Барристер".

Полагая, что в связи с расторжением договора финансового лизинга и изъятия предмета лизинга, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, следовательно, эта сумма является неосновательным обогащением для ответчика, право требования которой возникло у истца на основании вышеперечисленных договоров уступки права требования, в связи с чем истец и обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период пользования спорным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 15 вышеуказанного закона, по договору лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как видно из материалов дела, со стороны ООО "Рольф", лизингополучателя по договору лизинга от 11.09.2008 года N 59/08-КМР, обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей выполнялись ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 года по делу N А27-10750/2010.

Пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного договора лизинга было предусмотрено, что условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончанию срока действия договора лизинга являлось полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Было предусмотрено, что выкупная стоимость включается в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренного графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Между тем, исходя из статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Таким образом, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право.

Как усматривается из материалов дела, договором цессии от 14.05.2012 года предусмотрено, что к новому кредитору переходят права требования в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:

- договору лизинга от 11.09.2008 года N 59/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг"; - договору лизинга от 11.09.2008 года N 60/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг".

Позже, 08 июля 2013 года между ООО "Мясоруб" (цедент) и ООО "Барристер" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:

- договору лизинга от 11.09.2008 года N 59/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 11.09.2008 года N 60/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг".

Таким образом, факт досрочного расторжения договора лизинга N 59/08-КМР от 11.09.2008 не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным возникновение у лизингодателя неосновательного обогащения.

С учетом содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд исходит из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что лизингодателем были извлечены какие-то дополнительные имущественные выгоды, не вытекающие из существа его взаимоотношений с лизингополучателем.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п.1.2 выше названных договоров уступок от 14.05.2012 года и от 08.07.2013 года, в названных договорах не содержится размер передаваемого требования, с расшифровкой расчета и его методики, в связи с чем, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом в одностороннем порядке, что не соответствует вышеперечисленным нормам и влечет незаключенность договоров уступки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истец и третье лицо в нарушении ст. 65 АПК РФ не представили в суд первой инстанции ни в апелляцию, ни документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности о переход прав по выше названным договорам цессии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии является незаключенным, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 по делам N ВАС-17142/11, N ВАС-17143/11, N ВАС-17144/11, от 28.02.2011 по делу N ВАС-1575/11).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, со ссылкой на то, что у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет выкупной цены.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку у ООО "Барристер", не являющегося стороной договора лизинга, не возникло право требования неосновательного обогащения из договоров лизинга, в том числе в виде излишне уплаченной выкупной цены

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-8429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барристер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев