Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф04-4538/14 по делу N А27-12599/2013

г. Тюмень

27 мая 2014 г.

Дело N А27-12599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12599/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Кузнецк" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 36, оф. 305, ИНН 4217140882, ОГРН 1124217000302) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (660118, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Связистов, д. 3, стр. 1, ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458) о взыскании 1 055 593 руб. 22 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" - Печерина М.А. по доверенности от 18.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ Кузнецк" (далее - ООО "ГНБ Кузнецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (далее - ООО "Водстрой-плюс", ответчик) о взыскании 1 055 593 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.05.2013 N 22/05-2013/56п, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

С ООО "Водстрой-плюс" в пользу ООО "ГНБ Кузнецк" взыскано 1 055 593 руб. 22 коп. долга, 23 555 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Водстрой-плюс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В жалобе заявитель указывает, что его доводам о невозможности выполнения работ в рамках исполнения договора в соответствии с проектной документацией суды оценку не дали, что повлекло за собой неправильный вывод о выполнении истцом в интересах ответчика работ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, не представил доказательств того, что выполненные им работы используются ответчиком.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковано содержание писем ООО "ГНБ Кузнецк" от 12.06.2013, 18.06.2013, 04.07.2013.

ООО "ГНБ Кузнецк" представило возражения на кассационную жалобу и возражения на дополнение к кассационной жалобе, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по данному делу и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 22/05-2013/56п, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству сети водопровода В1, В2, В3 на участке протяженностью 1180 м из ПЭ труб диаметром 160, 225, 315 мм. бестраншейным способом (ГНБ) с устройством колодцев, подключением к действующим сетям и проведением гидравлических испытаний на объекте: "Новокузнецкая ГТЭС Кемеровская область", сдать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 800 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания договора, работы должны быть завершены не позднее 10.06.2013.

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения подрядчиком работ. Заказчик производит оплату 100% в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 6.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о готовности работы к сдаче, акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ, отчет о расходовании материалов поставки заказчика использованных при выполнении работ.

Уведомлениями от 12.06.2013, 18.06.2013, 04.07.2013 ООО "ГНБ Кузнецк" сообщило ответчику о необходимости принятия выполненных работ (80% от общего объема выполненных работ) с приложением документов о сдаче-приемке работ и предложило истцу передать необходимую проектно-сметную документацию и материалы для завершения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору подряда от 22.05.2013 N 22/05-2013/56п, из доказанности факта направления истцом акта, справки о стоимости выполненных работ от 16.06.2013 ответчику, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям о качеству и недоказанность ответчиком факта выполнения работ не истцом, а иным лицом, суды пришли к выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные ООО "ГНБ Кузнецк" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.06.2013 являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Поскольку ООО "Водстрой-плюс" надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали денежные средства в счет погашения задолженности.

Судом не принимается довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали содержание писем ООО "ГНБ Кузнецк" от 12.06.2013, 18.06.2013, 04.07.2013, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с оставлением судебных актов без изменения ходатайство заявителя жалобы о повороте исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко