Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-444/14

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А27-12599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Кучкиной Н.С. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.12.2013 по делу N А27-12599/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Кузнецк" (ОГРН 1124217000302, ИНН 4217140882, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 36-305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (ОГРН 1062464014458, ИНН 2464083434, 660118, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 22)

о взыскании 1 055 593, 22 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ Кузнецк" (далее - ООО "ГНБ Кузнецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (далее - ООО "Водстрой-плюс", ответчик) о взыскании 1 055 593 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.05.2013 N 22/05-2013/56п, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований ООО "ГНБ Кузнецк" ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 22.05.2013 N 22/05-2013/56п.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт полностью или в части, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что подрядчик не может требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результатов работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической сдаче результатов работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 22/05-2013/56п, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству сети водопровода В1, В2, В3 на участке протяженностью 1180 м из ПЭ труб диаметром 160, 225, 315 мм бестраншейным способом (ГНБ) с устройством колодцев, подключением к действующим сетям и проведением гидравлических испытаний на объекте: "Новокузнецкая ГТЭС Кемеровская область", сдать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 800 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания договора, работы должны быть завершены не позднее 10.06.2013.

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения подрядчиком работ. Заказчик производит оплату 100% в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик обязуется передать подрядчику проектную (техническую) документацию, необходимую для выполнения работ, произвести приемку выполненных работ (пункты 5.1.2, 5.1.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о готовности работы к сдаче, акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ, отчет о расходовании материалов поставки заказчика использованных при выполнении работ.

Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11.06.2013 ООО "ГНБ Кузнецк" посредством переписки электронной почтой предложило ООО "Водстрой-плюс" расторгнуть договор в связи с приостановлением действия свидетельства о допуске к работам. ООО "Водстрой-плюс" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора.

Уведомлениями от 12.06.2013, 18.06.2013, 04.07.2013 ООО "ГНБ Кузнецк" сообщило ответчику о необходимости принятия выполненных работ (80% от общего объема выполненных работ) с приложением документов о сдаче-приемке работ и предложило истцу передать необходимую проектно-сметную документацию и материалы для завершения работ.

Ответчиком необходимая проектно-сметная документация для завершения работ передана не была, документы о сдаче-приемке работ не подписаны, обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 1 055 593 рубля 22 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела факт направления истцом акта о приемке выполненных работ от 16.06.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2013 на сумму 1 055 593 рубля 22 копейки подтверждается письмом от 04.07.2013 N 69.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Непредставление заказчиком всей необходимой документации и материалов сделали невозможным исполнение работ по договору в полном объеме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. О выполнении работ истцом лишь частично - на сумму 1 055 593 рубля 22 копейки, в данном случае ответчику было известно.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких как производственная мощность предприятия.

Оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику по актам о приемке выполненных работ, поскольку мотивы отказа ответчика от принятия работ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Удовлетворяя требования ООО "ГНБ Кузнецк" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учел характер спора, объем собранных доказательств, продолжительность рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ГНБ Кузнецк" судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Ответчиком не представлено правового и документарного обоснования относительно чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 года по делу N А27-12599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева