Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-3726/14 по делу N А03-4437/2012

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А03-4437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А03-4437/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, д. 28 Б, ОГРН 1072224022463, ИНН 2224119327) к открытому акционерному обществу "Промышленный" (659367, Алтайский край, район Бийский, п. Заря, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1112204001436, ИНН 2234013150) о взыскании 2 401 726 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Теплова Ю.В. по доверенности от 27.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Промышленный" (далее - общество "Промышленный", ответчик) о взыскании 2 401 726 руб. за выполненные строительно-монтажные работы (с учетом уточнения т. 2 л. д. 27 - 28, т. 6 л д. 48).

Решением от 07.11.2013 (судья Кулик М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительные технологии" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что спорная сумма представляет собой стоимость несогласованных с заказчиком дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленный" выразило несогласие с доводами заявителя; решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, настаивая на ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, указал на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 21.10.2010 общество "Строительные технологии" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Промышленный" (реорганизовано в общество "Промышленный"; заказчик) работы по возведению первой очереди откормплощадки на 700 голов маточного поголовья и приплода крупного рогатого скота мясных пород по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Старая Чемровка. Срок и объем работ на общую сумму 10 000 000 руб. согласованы сторонами в графике производства строительно-монтажных работ.

На основании подписанных без замечаний актов формы КС-2 заказчик принял выполненные подрядчиком в рамках договора работы на общую сумму 10 000 000 руб. Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством сооружения подписан 16.12.2011; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 26.12.2011.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Отметив неоднократную корректировку истцом заявленных исковых требований, учитывая пояснения истца, суд принял к рассмотрению требование о взыскании 2 401 726 руб., составляющих стоимость выполненных обществом "Строительные технологии" дополнительных работ.

В подтверждение факта одобрения заказчиком спорных работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ, акт рабочей комиссии от 21.10.2010, письмо от 28.04.2012.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая переписку, акты, условия договора от 21.01.2010 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание экспертные заключения, пояснения экспертов и объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, констатировав отсутствие бесспорных доказательств выполнения подрядчиком требований абзаца второго пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласования объема дополнительно выполненных работ и их стоимости, в удовлетворении иска отказали (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы общества "Строительные технологии" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, включая положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А03-4437/2012 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат