Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-11604/13

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А03-4437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца : Д.В. Митренева по дов. от 25.03.2012

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" (07АП-11604/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 (в редакции определения от 15.11.2013) по делу N А03-4437/2012 (судья Кулик М.А.) по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1072224022463) к ОАО "Промышленный" (ОГРН 11122040011436) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Промышленный" неосновательного обогащения в размере 2 401 726 руб.

Исковые требования обоснованы п.4 ст. 753, п.1 ст. 1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- акты сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке, следует признать допустимыми доказательствами;

- судом не исследован вопрос о правовой природе предъявленных к оплате видов выполненных работ; не учтены выводы экспертов А.С. Шестакова, Д.А. Курносова (экспертное заключение N 0081/12 от 18.02.2013);

- ответчиком выполненные истцом строительно-монтажные работы приняты и используются при осуществлении хозяйственной деятельности, возражений против их осуществления не заявлялось, не предъявлялись требования, связанные с демонтажем дополнительных работ, выполненных истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Промышленный" (заказчик, реорганизовано в ОАО "Промышленный")) заключен договор подряда (л.д. 11-15,т. 1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по возведению первой очереди откормплощадки на 700 голов маточного поголовья и приплода крупного рогатого скота мясных пород по адресу Алтайский край, Бийский район, с. Старая Чемровка с нижеследующим перечнем строительно-монтажных и других работ по объекту: геологические изыскания и топографическая съемка участка под строительство объект, изготовление проектно-сметной документации, строительство ЛЭП-0,4 кв. и распределительной сети, строительство магистрального водопровода и разводящей сети, строительство хозяйственно-бытового помещения, строительство открытых кормовых и выгульных площадок общей площадью 30000 м с устройством ограждений, ворот, калиток, кормушек и водопоилок, строительство крытой кормовой площадки общей площадью 1500 м, строительство площадки для проведения зооветеринарных и общепроизводственных мероприятий (раскол с весовой) (п.1.1);

- объем работ и стоимость подлежащих выполнению работ определяются на основании проектно-сметной документации (п.2.1);

- срок и объем работ согласованы сторонами в графике производства строительно-монтажных работ по договору на общую сумму 10 000 000 руб.; в графике указаны восемь этапов работ с согласованием стоимости каждого из этапов работ;

- приемка выполненных работ осуществляется после получения заказчиком сообщения подрядчика об их готовности к сдаче и оформляется актом, подписываемым обеими сторонами; заказчик обязан принять результат выполненной работы в течение трех рабочих дней с момента предъявления подрядчиком Акта о приемке работ (форма N КС-2); наличие недостатков результата выполненных работ и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (п.5.1-5.3);

- стоимость работ составляет 10 000 000 руб.; если в течение срока действия договора произойдет существенное повышение цен (более 1 %) на материалы, а также возникнет необходимость в изменении перечня согласованных работ и в превышении или уменьшении по этим причинам проектных объёмов и стоимости работ, все согласованные сторонами изменения первоначальной стоимости и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме; окончательной расчёт за выполнение работ осуществляется в течение 3 банковских дней после полного их завершении, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, оформленных в установленном порядке (п.п.2.2, 2.3, 6.2 );

- в случае внесения изменений в переданную подрядчику рабочую проектно-сметную документацию на строительство объекта не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ по измененной проектно-сметной документации заказчик обязан передать подрядчику уточненную в двух экземплярах, а также уточнить по согласованию с подрядчиком стоимость работ; _ в случае обнаружения в ходе выполнения работ, неучтённые в рабочей документации на строительство объекта работы, и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, подрядчик обязан немедленно сообщить об этом заказчику (п. п. 4.1.8, 4.2.9).

Обязательства по договору от 21.01.2010 были выполнены в полном объеме.

Кроме того, как пояснил представитель истца, последним был выполнен дополнительный объем работ, согласованный с заказчиком по устной договорённости.

С учетом сложившихся фактических подрядных отношений, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 20.01.2012 об оплате задолженности за дополнительно выполненный объем работ.

В письме от 27.01.2012 ответчик, указав на полную оплату выполненных работ, отказался от оплаты дополнительно выполненных работ по устной договоренности, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 401 726 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не было достигнуто, истцом документально не подтверждено точное наименование выполненных дополнительных работ и их стоимость.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы в рамках предусмотренных условий договора от 21.01.2010 на общую сумму 10 000 000 руб. Сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством сооружения от 16.12.2011, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2011.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Направленные после выполнения дополнительного объема работ, в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом корректировки сметной документации, заказчиком не подписаны.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 2 401 726 руб. (с учетом уточнений) составляет стоимость дополнительных работ, выполненных истцом.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Доказательств того, что дополнительные работы на заявленную истцом сумму согласованы истцом с ответчиком, в материалы дела не представлено. Работы приостановлены подрядчиком не были. Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

В обоснование факта одобрения работ истец сослался на акты освидетельствования скрытых работ, акт рабочей комиссии от 21.10.2010, письмо ответчика N 200 от 28.04.2012.

Между тем, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают объем дополнительно выполненных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составлены в одностороннем порядке и не свидетельствует о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном ст. 711, 753 ГК РФ.

Из акта рабочей комиссии от 21.10.2010 невозможно установить согласованность выполнения дополнительного объема работ (л.д. 57-59, т. 1). Содержание ответа на письмо от 20.12.2011 позволяет сделать вывод о том, что ответчиком работы не согласовались, истцу предлагалось провести обследование объекта на предмет фактического выполнения работ, а решение принять по результатам обследования, в связи с чем ссылка истца на данное письмо, как доказательство согласования, судом не принимается.

С целью определения объемов и видом выполненных истцом работ судом были назначены 4 строительно-технические экспертизы.

Из представленных в материалы дела заключений экспертов N 29/08 от 29.08.2012, N 0081/12 от 18.02.2013, от 26.04.2013, N 304С/13 от 19.09.2013 видно, что эксперты пришли к противоположным выводам относительно самостоятельности выполненных работ, объемов и их стоимости. Оценив в совокупности представленные в материалы дела заключения экспертов, пояснения экспертов в судебных заседаниях, исходя из противоречивости их выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выделения дополнительного объема выполненных работ из общего объема выполненных работ по договору от 21.01.2010, в виду того, что работы проведены с отклонением от проектно-сметной документации. Нарушение требований сметы и условий договора привели к увеличению стоимости работ.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, вывод о несогласованности сторонами выполнения дополнительных работ, подтверждено материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на выводы, сделанные только в заключении экспертов Шестакова А.С., Курносова Д.А. (экспертное заключение N 0081/12 от 18.02.2013) является несостоятельной, поскольку в силу противоречивости экспертных заключений, они должны быть оценены в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При отсутствии бесспорных доказательств выполнения подрядчиком требований абз.2 п.3 ст. 743 ГК РФ, согласования объема дополнительно выполненных работ и их стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 по делу N А03-4437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева