Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-3680/14 по делу N А75-3689/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А75-3689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А75-3689/2013 по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (628403, г. Сургут, ул. Маяковского, 31, 820, ОГРН 1068602054641, ИНН8602008481) о взыскании 205 910 672 руб. 25 коп., встречному иску о признании договоров недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление", общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания".

Суд установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (открытое акционерное общество; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - общество) о взыскании 122 673 225 руб. 39 коп. основного долга, 4 994 732 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитами, 50 851 478 руб. 06 коп. выплаченной банковской гарантии, 3 028 569 руб. 42 коп. комиссии по банковским гарантиям, 56 479 406 руб. 32 коп. штрафной неустойки.

Определениями суда от 14.05.2013, от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - общество "СКУ"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания".

Определением суда от 02.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества о признании недействительными договоров поручительства от 23.12.2011 N 05-09/11-135-172, 05-09/11-136-175, 05-10/11-330-499, от 29.05.2012 N 05-09/12-36-37, от 29.06.2012 N 05-09/12-47-46.

Решением суда от 25.10.2013 (судья Козицкая И.А.) исковые требования банка удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить. Общество считает договоры мнимыми, поскольку их заключение не имело правовую и экономическую составляющую; в момент заключения договоров общество не имело намерения отвечать по долгам заемщика; стороны не предполагали наступление правовых последствий в случае неисполнения договоров.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, указав, что обществом не опровергнуты аргументы банка о том, что договоры породили правовые последствия для сторон, стороны имели ввиду наступление правовых последствий, свойственных содержанию договоров поручительства; иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров, отличная от определенной договорами, обществом не доказана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обеспечение исполнения обязательств, принятых обществом "СКУ" перед банком по договорам о предоставлении банковской гарантии от 11.10.2010 N 05-09/10-45, от 23.12.2011 N 05-09/11-135, 05-09/11-136, от 29.05.2012 N 05-09/12-36, от 29.06.2012 N 05-09/12-47, по договорам кредитной линии от 14.03.2011 N 05-10/1-60, от 24.03.2011 N 05-10/11-72, по кредитному договору от 23.12.2011 N 05-10/11-330, общество предоставило банку поручительство на основании договоров от 11.10.2010 N 05-09/10-45-45, от 14.03.2011 N 05-10/11-60-65, от 24.03.2011 N 05-10/11-72-84, от 23.12.2011 N 05-09/11-135-172, 05-10/11-330-499, 05-09/11-136-175, от 29.05.2012 N 05-09/12-36-37, от 29.06.2012 N 05-09/12-47-46.

Ненадлежащее исполнение обществом "СКУ" договорных обязательств, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения обществом "СКУ" обязательств по кредитным договорам и договорам о предоставлении банковской гарантии в части своевременного возврата кредита и процентов, уплаты вознаграждений.

Констатировав, что действия сторон по заключению договоров поручительства направлены на фактическое исполнение сделок и достижение соответствующего правового результата, арбитражный суд оставил без удовлетворения предъявленный обществом встречный иск о признании договоров поручительства мнимыми сделками.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, проверив и отклонив при этом доводы общества о том, что, заключая договоры поручительства, поручитель представил банку информацию о невозможности их исполнения; об отсутствии намерения отвечать по долгам заемщика; об исполнении воли банка, настаивавшего на подписании договоров поручительства; о том, что заключение договоров не имело экономической и правовой составляющих (статья 268, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства применительно к условиям договоров поручительства (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениям параграфа главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на возникновение правовых последствий спорных сделок и исходя из недоказанности факта отсутствия направленности подлинной воли сторон при совершении спорных сделок, суды не установили оснований для признания договоров поручительства мнимыми сделками (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А75-3689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко