Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-11558/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А75-3689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11558/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 по делу N А75-3689/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (628012, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 31, 820, ОГРН 1068602054641) о взыскании 205 910 672 руб. 25 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА о признании договоров поручительства недействительными с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 5, ОГРН 1028600585397), общества с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания" (ОГРН 1126685003928, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литер Д, офис 1204)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" - представитель Татько Т.А. по доверенности б/н от 04.03.2013;

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - представитель Попов Я.В. по доверенности б/н от 30.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление", общества с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания" - не явились, извещены,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО УК "Маяк", ответчик) с иском о взыскании 205 910 672 руб. 25 коп., в том числе 122 673 225 руб. 39 коп. основного долга, 4 994 732 руб. 06 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитами, 50 851 478 руб. 06 коп. суммы выплаченной банковской гарантии, 3 028 569 руб. 42 коп. комиссии по банковским гарантиям, 24 362 667 руб. 32 коп. штрафной неустойки, на основании заключённых сторонами договоров поручительства N 05-10/11-60-65 от 14.03.2011, N 05-10/11-72-84 от 24.03.2011, N 05-10/11-330-499 от 23.12.2011, N 05-09/12-47-46 от 29.06.2012, N 05-09/11-135-172 от 23.12.2011, N 05-09/11-136-175 от 23.12.2011, N 05-09/12-36-37 от 29.05.2012, N 05-09/10-45-45 от 11.10.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования (т. 3 л.д. 63-66, 110-113, т. 4 л.д. 15-18, 70-74).

Суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска в части требования о взыскании штрафной неустойки до 56 479 406 руб. 32 коп., а в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требования о взыскании суммы выплаченной банковской гарантии в размере 36 093 272 руб. 44 коп. из договоров N 05/09-11-135-172 от 23.12.2011 и N 05-09/11-136-175 от 23.12.2011 отказал, поскольку истцом заявлены самостоятельные исковые требования.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании недействительными договоров поручительства N 05-10/11-330-499 от 23.12.2011, N 05-09/12-47-46 от 29.06.2012, N 05-09/11-135-172 от 23.12.2011, N 05-09/11-136-175 от 23.12.2011, N 05-09/12-36-37 от 29.05.2012 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 4 л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2013 по делу N А75-3689/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания" (далее - ООО "Уральская горно-добывающая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 238 027 411 руб. 25 коп., в том числе 122 673 225 руб. 39 коп. суммы кредитов, 4 994 732 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитами, 50 851 478 руб. 06 коп. суммы выплаченной банковской гарантии, 3 028 569 руб. 42 коп. комиссии по банковским гарантиям, 56 479 406 руб. 32 коп. штрафной неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что оспариваемые им договоры поручительства являются мнимыми, поскольку заключение договоров не имело под собой ни экономическую, ни правовую составляющую, при заключении этих договоров стороны не предполагали каких-либо правовых последствий в случае их неисполнения. Суд первой инстанции пришел к выводу о действительности оспариваемых договоров поручительства без достаточных к тому оснований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву истца по делу N А75-7859/2013, который, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждает позицию Общества. Банк кредитовал ООО "СКУ" как корпорацию, а вопрос о размерах активов и обязательств заемщика, а также платежеспособности поручителей анализировал исходя из совокупности активов корпорации. Полагает, что Банк заключал договоры поручительства с ответчиком формально, основываясь на собственной практике отношений с ООО "СКУ", а не исходя из соображений оправданного экономического риска и требований ЦБ РФ о порядке оценки риска возврата заемщиками кредита.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО "СКУ" перед Банком, вытекающих из договоров о предоставлении банковской гарантии от 11.10.2010 N 05-09/10-45 (т. 1 л.д. 35-44), от 23.12.2011 N 05-09/11-135 (т. 2 л.д. 70-77), от 23.12.2011 N 05-09/11-136 (т. 2 л.д. 104-111), от 29.05.2012 N 05-09/12-36 (т. 2 л.д. 119-127), от 29.06.2012 N 05-09/12-47 (т. 2 л.д. 133-141), договоров кредитной линии N 05-10/1-60 от 14.03.2011 (т. 1 л.д. 56-75), от 24.03.2011 N 05-10/11-72 (т. 1 л.д. 98-126), кредитного договора от 23.12.2011 N 05-10/11-330 (т. 2 л.д. 85-95), ответчик заключил с Банком договоры поручительства от 11.10.2010 N 05-09/10-45-45 (т. 1 л.д. 45-48), от 14.03.2011 N 05-10/11-60-65 (т. 1 л.д. 94-97), от 24.03.2011 N 05-10/11-72-84 (т. 2 л.д. 62-69), от 23.12.2011 N 05-09/11-135-172 (т. 2 л.д. 78-81), от 23.12.2011 N 05-10/11-330-499 (т. 2 л.д. 100-103), от 23.12.2011 N 05-09/11-136-175 (т. 2 л.д. 115-118), от 29.05.2012 N 05-09/12-36-37 (т. 2 л.д. 128-131), от 29.06.2012 N 05-09/12-47-46 (т. 2 л.д. 142-145).

По расчёту истца с учётом уточнения размера исковых требований в результате ненадлежащего исполнения ООО "СКУ" принятых обязательств по вышеуказанным договорам сумма долга составляет 122 673 225 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитами - 4 994 732 руб. 06 коп., сумма выплаченной банковской гарантии - 50 851 478 руб. 06 коп., комиссия по банковским гарантиям - 3 028 569 руб. 42 коп., штрафная неустойка - 56 479 406 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 14-21, т. 4 л.д. 70-74).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 361, 363, 819, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства по договорам кредитной линии и договорам о предоставлении банковской гарантии в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, а также в части уплаты вознаграждений, не исполнил. Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, возражений по существу заявленных требований как в части неисполнения основным должником обязательств про кредитным договорам и банковской гарантии, так и в части расчета суммы требований, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Возражения ответчика против первоначального иска, и как следствие против принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения первоначального иска, сводятся к тому, что ответчик считает договоры поручительства ничтожными по признаку мнимости.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск к Банку о признании 5 договоров поручительства недействительными.

В удовлетворении данного требования ответчика правомерно отказано судом первой инстанции.

Оспариваемые договоры поручительства заключены 23.12.2011, 29.05.2012, 29.06.2012, в связи с чем при разрешении спора применению подлежат нормы ГК РФ, действующие на указанные даты.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у неё основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, предъявляя требование о мнимости оспариваемых им договоров поручительства, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учётом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению ответчика, мнимость оспариваемых сделок выражается в том, что заключая договоры поручительства, ответчик представил Банку информацию о невозможности их исполнения; в момент заключения договоров ответчик не имел намерения отвечать по долгам заёмщика, а исполнял волю Банка, который настаивал на подписании договоров поручительства, чтобы выдать кредитные средства ООО "СКУ".

Ответчик считает, что оспариваемые им договоры поручительства являются мнимыми, поскольку заключение договоров не имело под собой ни экономическую, ни правовую составляющую, при заключении этих договоров стороны не предполагали каких-либо правовых последствий в случае их неисполнения.

Приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии условий для признания договоров поручительства мнимыми сделками.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств ООО "СКУ" Банком заключены с ответчиком договоры поручительства N 05-10/11-330-499 от 23.12.2011, N 05-09/12-47-46 от 29.06.2012, N 05-09/11-135-172 от 23.12.2011, N 05-09/11-136-175 от 23.12.2011, N 05-09/12-36-37 от 29.05.2012.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор Банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

В рассматриваемом случае Банк реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств непосредственно к поручителю - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о наличии у банка волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных договорами поручительства.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, ответчик, заключая договоры поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника.

Поэтому доводы ответчика о том, что он исполнял волю Банка, который настаивал на подписании договоров поручительства, чтобы выдать кредитные средства ООО "СКУ", являются несостоятельными, не согласуются с принципом свободы договора.

Настоящее обращение Банка в арбитражный суд свидетельствует о том, что Банк воспользовался предоставленным ему законом правом, что указывает, в свою очередь, о том, что при заключении договоров поручительства Банк намеревался создать определённые правовые последствия, вытекающие из договоров поручительства, а именно: в случае ненадлежащего или неисполнения исполнения ООО "СКУ" своих обязательств перед Банком обратиться к поручителю ООО "СКУ" - ответчику с соответствующим требованием.

Обращение Банка в суд указывает о наличии у Банка воли на создание правовых последствий в результате заключения с ответчиком оспариваемых договоров поручительства, что исключает считать мнимый характер данных договоров.

В связи с чем, отсутствие у самого ответчика намерения отвечать по долгам заёмщика, о чём он указывает во встречном иске, не влечёт за собой признание договоров поручительства мнимыми.

Суд первой инстанции верно установил, что действия сторон по заключению договоров поручительства были направлены на фактическое исполнение сделок и достижение соответствующего ей правового результата, и пришёл к выводу о том, что договоры поручительства породили правовые последствия - Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителя основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки.

Оспариваемые сделки являются акцессорным (дополнительным) обязательством.

Недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами в момент совершения сделки поручительства не исключают волеизъявления и намерения сторон совершить именно ту сделку, на достижение правовых последствий которой они рассчитывали при её совершении.

С учётом оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что правовые последствия сделки поручительства наступили, оснований для признания оспариваемых договоров поручительства мнимыми не имеется.

Поэтому доводы ответчика о мнимости договоров поручительства являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права (ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к отзыву на иск по делу N А75-7859/2013 банк приводит доводы о том, что договоры поручительства заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям корпоративного законодательства.

Вопреки мнению заявителя, из отзыва не следует, что Банк не намеревался исполнять договоры поручительства, так как знал о финансовом состоянии ответчика, не позволяющем ему исполнить обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истец не представил документы, затребованные от него определением суда от 25.09.2013, не дал пояснений о причинах не предоставления данных документов.

В ходатайстве об истребовании документов ответчик просил обязать истца представить оригиналы договоров поручительства N 05-09/10-45-45 от 11.10.2010, N 05-09/12-36-37 от 29.05.2012, истребовать договоры поручительства N 05-10/11-72-84 от 24.03.2011, N 05-09/12-47-46 от 29.06.2012, N 05-10/11-60-65 от 14.03.2011, протоколы общих собраний ответчика об одобрении сделок как сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2013 суд первой инстанции предложил истцу представить указанные документы (л.д. 3-4 т.4), протоколы общих собраний об одобрении договоров поручительства, на основании которых заявлен иск.

Между тем, достоверность представленных в дело копий договоров ответчиком не оспаривается, равно как и сам факт заключения договоров с банком.

Требование о незаключённости договоров поручительства либо о признании оспариваемых договоров недействительными по иным основаниям ответчиком не заявлялось.

Соответственно, обстоятельства, связанные с установлением наличия либо отсутствия заинтересованности в совершении договоров поручительства, а также с установлением того, являются ли договоры крупными сделками для ответчика, не входят в предмет доказывания по иску о признании договоров мнимыми.

В связи с чем у суда отсутствует необходимость в установлении указанных обстоятельств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2013 года по делу N А75-3689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева