Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4750/14 по делу N А45-18479/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А45-18479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 21.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-18479/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический центр Юниор" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1, ИНН 5405256063, ОГРН 1035401932059) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 620 630 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический центр Юниор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 273 100 руб., в том числе: 140 000 руб. основного долга, 133 100 руб. неустойки за период с 21.02.2013 по 18.12.2013, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 133 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными с учетом небольшой сложности дела и малого количества судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 между обществом (экспедитор) и заводом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СТЦК-45 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 3.1 договора оплата счетов экспедитора производится в течение 3 банковских дней с даты предъявления счета клиенту к оплате, если иного срока не предусмотрено в счетах.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты экспедитор вправе взыскать с клиента штраф в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости перевозки, согласованной сторонами в поручении экспедитору.

Во исполнение условий договора общество в марте 2013 года оказало заводу услуги на общую сумму 880 000 руб., что подтверждается актами-отчетами экспедитора от 01.03.2013 N 010301, от 15.03.2013 N 150303.

К оплате выставлены счета от 18.02.2013 N 61, от 04.03.2013 N 72.

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013.

Общество 16.09.2013 направило в адрес завода претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.

На дату подачи иска долг за оказанные услуги составил 510 000 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд ответчик по платежным поручениям от 05.11.2013 N 282, от 21.11.2013 N 942, от 26.11.2013 N 40 перечислил долг в общей сумме 370 000 руб. (250 000 руб., 70 000 руб., 50 000 руб.); задолженность по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения составила 140 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме; обоснованности требований о взыскании неустойки по пункту 6.9 договора.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а ответчиком не представлены достаточные доказательства их неразумности и несоразмерности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013 N СТЦ-25; платежное поручение от 09.10.2013 N 2598 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова