Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1261/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-18479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - С.Ю. Беспалова по доверенности от 30.12.2013, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (апелляционное производство N 07АП-1261/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года (судья О.Г. Бычкова)

по делу N А45-18479/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический центр Юниор" (ОГРН 1035401932059, ИНН 5405256063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 620 630 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический центр Юниор" (далее - ООО "СТЦ Юниор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 620 630 рублей, в том числе: 510 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 31.07.2012 N СТЦК-45, 110 630 рублей неустойки за период с 21.02.2013 по 11.09.2013, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 273 100 рублей, в том числе: 140 000 рублей основного долга, 133 100 рублей неустойки за период с 21.02.2013 по 18.12.2013, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 40-41).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг экспедитора, оказанных в марте 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "СТЦ Юниор" взыскано 273 100 рублей, в том числе: 140 000 рублей основного долга, 133 100 рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, явно несоответствующий последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными с учетом небольшой сложности дела и малого количества судебных заседаний.

От истца до заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с ее доводами со ссылками на правильное определение размера неустойки, представление истцом доказательств в обоснование произведенных судебных расходов, решение суда считает законным и обоснованным, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в заседании.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЦ Юниор" (экспедитором) и ООО "Юргинский машзавод" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 31.07.2012 N СТЦК-45, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а клиент - оплатить данные услуги.

В силу пункта 3.1 договора от 31.07.2012 N СТЦК-45 оплата счетов экспедитора производится в течение 3 банковских дней с даты предъявления счета клиенту к оплате, если иного срока не предусмотрено в счетах.

Пунктом 6.9 договора от 31.07.2012 N СТЦК-45 установлено, что в случае несвоевременной оплаты экспедитор вправе взыскать с клиента штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости перевозки, согласованной сторонами в поручении экспедитору.

Во исполнение указанного договора ООО "СТЦ Юниор" в марте 2013 года оказало услуги транспортной экспедиции на общую сумму 880 000 рублей, что подтверждается актами-отчетами экспедитора от 01.03.2013 N 010301, от 15.03.2013 N 150303, подписанными сторонами без замечаний и возражений. К оплате выставлены счета от 18.02.2013 N 61, от 04.03.2013 N 72.

Факт оказания услуг и наличия задолженности по их оплате подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013.

Претензией от 16.09.2013 исх. N 062 ООО "СТЦ Юниор" потребовало от ответчика в течение 3 банковских дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения составила 140 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ООО "СТЦ Юниор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 140 000 рублей основного долга, исходил из доказанности оказания истцом услуг на спорную сумму, наличия задолженности в указанном истцом размере.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора от 31.07.2012 N СТЦК-45 установлено, что в случае несвоевременной оплаты экспедитор вправе взыскать с клиента штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости перевозки, согласованной сторонами в поручении экспедитору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле оно отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013, представитель ответчика ссылался на завышенный размер неустойки без представления доказательств в подтверждение данного суждения.

Однако в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ООО "Юргинский машзавод" не указало обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "СТЦ Юниор" 133 100 рублей неустойки за период с 21.02.2013 по 18.12.2013 в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЦ Юниор" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013 N СТЦ-25, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Н"; платежное поручение от 09.10.2013 N 2598 на сумму 50 000 рублей (л.д. 35).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений, не указал, какая сумма расходов, по его мнению, являлась бы разумной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело не являлось сложным и не требовало больших временных затрат со стороны представителя, не может быть принята во внимание.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В этой связи привлечение ООО "СТЦ Юниор" юридической компании с оплатой услуг в размере, значительно меньшем суммы задолженности на момент обращения в суд, само по себе не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий истца, заинтересованного в получении квалифицированной юридической помощи, не будучи уверенным в исходе дела. Последующие действия ответчика, связанные с частичным погашением задолженности, не могут влиять на оценку обоснованности привлечения представителя и разумности понесенных в связи с этим расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Юргинский машзавод".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-18479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина