Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3463/14 по делу N А46-7345/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А46-7345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "СтройМаркет" на решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-7345/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "СтройМаркет" (644033, г. Омск, ул. Северная 7-я, 117; ОГРН 1075503003740, ИНН 5503108472) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-я, 171, А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "СтройМаркет" - Васильев С.Н. по доверенности от 13.11.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "СтройМаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2013 N 14-18/683 ДСП в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 031 088 руб., дополнительного начисления НДС в размере 10 155 442 руб., начисления пени в сумме 1 451 427,45 руб.

Решением от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.04.2013 N 14-18/683 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 031 088 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС, предложено уплатить НДС в размере 10 155 442 руб., пени в размере 1 451 951,39 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части явился вывод Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов в 1-4 кварталах 2010 и 2011 годов по сделкам с ООО "СтройСистема".

Решением от 30.05.2013 N 16-19/06697 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, в проверяемый период Обществом заявлена налоговая выгода по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема" (далее - Контрагент) в рамках исполнения договоров на поставку товара, выполнение работ по ремонту кровли, фасада на объектах от 15.01.2010, от 29.03.2010, от 07.10.2010, от 01.10.2010, от 01.07.2010, от 07.07.2011, от 25.07.2011, от 01.09.2011, от 23.09.2011, от 05.10.2011, от 06.10.2011, от 24.10.2011.

Первичные документы со стороны Контрагента подписаны от имени доверенного лица Кучеренко А.В. (доверенность от 01.02.2010 б/н выдана Сафроновой И.В., доверенность от 30.12.2010 б/н выдана Колтыга Е.Ю.).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, ответами собственников помещений, результатами почерковедческих исследований), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно подписания документов неустановленными лицами: из показаний свидетеля Сафроновой И.В. следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрировала организацию за вознаграждение, с Кучеренко А.В. не знакома, никогда с ней не встречалась; аналогичные показания по факту регистрации организации за вознаграждение на имя Сафроновой И.В. дал Колтыга Е.Ю., который занимался поиском людей в качестве "номинальных" руководителей и учредителей организаций;

- данные обстоятельства согласуются с информацией, содержащейся в справке отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/150 от 27.03.2013, из которой следует, что подписи в представленных документах от имени Кучеренко А.В. (доверенного лица Контрагента) выполнены разными лицами;

- в доверенностях, выданных Кучеренко А.В., указан адрес проживания последней: г. Омск, ул. О. Кошевого, д. 25, кв. 20; допрошенная в качестве свидетеля Желещикова B.C., мать Желещиковой В.В., собственника квартиры по указанному адресу, пояснила, что Кучеренко А.В. по данному адресу никогда не проживала, с Кучеренко А.В. она не знакома;

- допрошенная в качестве свидетеля Кучеренко О.В. пояснила, что Кучеренко А.В. является ее дочерью, участия в деятельности коммерческих организаций она не принимала;

- относительно отсутствия на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности; о ненахождении по юридическому адресу;

- анализ выписки с расчетного счета Контрагента показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, так как денежные средства, поступающие на счет, через незначительный промежуток времени перечислялись преимущественно на расчетные счета "фирм-однодневок", обналичивались физическими лицами;

- материалами дела подтверждено (в том числе, показаниями работников Общества: инженера-проектировщика, прораба), что выполнение строительно-монтажных работ на объектах заявителя осуществлялось не Контрагентом, а силами самого Общества, в том числе посредством привлечения вольнонаемных физических лиц;

- факт участия Контрагента в строительно-монтажных работах на объектах не подтверждается и материалами налогового контроля, полученными от генеральных подрядчиков и заказчиков работ, что следует из допросов работников организаций-генеральных подрядчиков, непосредственных участников работ; установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Контрагентом требований к допуску на выполнение определенного перечня строительных работ;

- в ходе строительно-монтажных работ в обязанности Общества входило обеспечение бригад материалами; ни представитель основного поставщика Общества, ни должностные лица Общества не смогли назвать ни одного представителя субподрядной организации, кому был передан материал для обеспечения выполнения работ; в обоснование передачи материала "на сторону" Общество не представило ни одного подтверждающего документа;

- Общество в материалы дела не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе Контрагента и заключении сделок с ним.

Кассационной инстанцией отклоняются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки (рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов проверки с учетом дополнительных контрольных мероприятий, различными должностными лицами налогового органа; лишение Общества возможности ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля и дачи пояснений относительно таких материалов; получение свидетельских показаний в период приостановления налоговой проверки, нарушение при проведении почерковедческой экспертизы), по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует (что подтверждается самим заявителем в кассационной жалобе), что при обращении Общества в суд о признании решения Инспекции недействительным (в части НДС) оспаривались по существу выводы налогового органа, изложенные в решении относительно необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по сделке с Контрагентом; иных оснований (а именно, относительно процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения) в подтверждение своей правовой позиции Общество в ходе рассмотрения дела не приводило.

Кроме того, вывод арбитражных судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, сделан не только на основе перечисленных налогоплательщиком свидетельских показаний, а на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств рассмотрения материалов проверки одним должностным лицом при принятии решения иным должностным лицом материалы дела не содержат. Довод о том, что заместитель начальника Инспекции Петрова Е.А. не рассматривала все материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, основан на предположении, в связи с чем подлежит отклонению.

При рассмотрении материалов проверки присутствовал руководитель Общества Капеева О.С., кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства заявления представителем Общества ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью более подробно ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления дополнительных возражений, в связи с чем отклоняется довод Общества, что оно было лишено возможности представить соответствующие возражения.

Суд первой инстанции оценил требования Общества, в результате чего отказал в признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части. При этом суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом требования в полном объеме, а также оценил их с учетом заявленных налогоплательщиком оснований и представленных доказательств, возражений и доказательств налогового органа.

Апелляционный суд в силу статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обоснованно отклонил указанные налогоплательщиком новые основания признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части процессуальных нарушений, которые не были заявлены ранее в суде первой инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что Контрагент - это действующее юридическое лицо, имеющее расчетный счет; о представлении лицензии на выполнение отдельных видов работ, о необходимости критического отношения к показаниям Сафроновой И.В., поскольку она является заинтересованным лицом, что документы подписаны на основании доверенностей, выданных заявленными руководителями Контрагента) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7345/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "СтройМаркет" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению N 22 от 14.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов