Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-4464/14 по делу N А03-15173/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А03-15173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на определение от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15173/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (Алтайский край, Первомайский район, село Санниково) по заявлению Мусаева Магамата Набиевича (город Барнаул) о признании обоснованным и включении требования в размере 39 060 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (далее - Газиев Р.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Газиева Р.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Кузнецов Максим Анатольевич.

Мусаев Магамат Набиевич (далее - Мусаев М.Н.) 26.11.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 060 000 рублей.

Заявление кредитора мотивировано неосновательным обогащением должника, подтверждённым вступившим в законную силу заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N 2-1856/2013.

Определением суда от 11.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мусаева М.Н. в размере 39 060 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Постановлением от 02.04.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России, оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о злоупотреблении правом сторонами сделки.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявление Мусаева М.Н. оставить без удовлетворения.

Уполномоченный орган считает, что располагая сведениями о наличии задолженности перед ФНС России, Газиев Р.М. с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и последующего приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства должника совершил указанную сделку и злоупотребил правом.

По мнению ФНС России, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Мусаева М.Н. на момент заключения предварительного договора купли-продажи передаваемой суммы, фактическое получение должником денежных средств, факт происхождения у заявителя наличных денежных средств в указанной сумме (39 060 000 рублей), сведения, подтверждающие расходование должником полученных средств.

Мусаев М.Н. и Газиев Р.М. отзывы на кассационную жалобу ФНС России не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении индивидуального предпринимателя Газиева Р.М. процедуры наблюдения, введённой определением суда от 31.10.2013, Мусаев М.Н. заявил требование в размере 39 060 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на заочном решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N 2-1856/2013.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 18.09.2012 между Мусаевым М.Н. и Газиевым P.M. был подписан предварительный договор купли-продажи 161 земельного участка, площадью по 1200 кв. м, придорожной полосы 300 м и глубиной 100 м, находящиеся в собственности Газиева Р.М. Согласно условиям предварительно договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельных участков в срок не позднее 15.12.2012.

Мусаев М.Н. при заключении предварительного договора оплатил Газиеву Р.М. (должнику) стоимость земельных участков в размере 39 060 000 рублей, что подтверждается распиской Газиева P.M. о получении денежной суммы от 18.09.2012, копия которой представлена в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Газиева Р.М., а подлинник, согласно мотивировочной части заочного решения Новоалтайского городского суда Алтайского края, приобщён к материалам гражданского дела N 2-1856/2013.

Заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N 2-1856/2013, вступившим в законную силу 21.09.2013, с Газиева Р.М. в пользу Мусаева М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 39 060 000 рублей.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренной статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

По результату исследования представленных доказательств о подтверждении требования вступившим в законную силу судебным актом суд первой инстанции на законном основании включил требование Мусаева М.Н. в размере 39 060 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Газиева Р.М.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение ФНС России о злоупотреблении правом сторонами сделки правомерно отклонёно судом апелляционной инстанции как не подтверждённое материалами дела.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно исследования обстоятельства передачи денежных средств должнику кредитором не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу заочного решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N 2-1856/2013.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева