Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-1967/14

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А03-15173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусаева Магамата Набиевича (рег.N 07АП-1967/14(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу N А03-15173/2013 (судья Е.И. Конопелько)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010 ИНН 226300102059), с. Санниково Первомайского района Алтайского края,

о признании недействительными действия судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по передаче 30.01.2014 земельного участка из земель населенных пунктов, для осуществления жилищного строительства объектов социальной инфраструктуры площадью 137 439 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 1 500 м по направлению на восток от ориентира п. Новый Первомайского района Алтайского края, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:040801:2444, Мусаеву Магамату Набиевичу г. Барнаул, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мусаева Магамата Набиевича в конкурсную массу должника 2 047 958 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010 ИНН 226300102059), с. Санниково Первомайского района Алтайского края (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Максим Анатольевич. Определение о введении процедуры наблюдения опубликовано 21.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Максим Анатольевич.

14.01.2015 конкурсный управляющий ИП Газиева Р.М. Кузнецов М.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее, - МОСП) по передаче 30.01.2014 земельного участка из земель населенных пунктов, для осуществления жилищного строительства объектов социальной инфраструктуры площадью 137 439 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 1 500 м по направлению на восток от ориентира п. Новый Первомайского района Алтайского края, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:040801:2444 Мусаеву Магамату Набиевичу г. Барнаул и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мусаева Магамата Набиевича в конкурсную массу должника 2 047 958 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление со ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что оспариваемые действия состоялись после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и введения в отношении него наблюдения в нарушение ареста, наложенного судом определением от 13.10.2013, несмотря на соответствующее уведомление временным управляющим службы судебных приставов, при этом, они привели к предпочтительному удовлетворению требований конкурсного кредитора Мусаева М.Н. (заинтересованное лицо) в части, предназначенной для направления в конкурсную массу должника, и привели к умалению имущества должника, за счёт которого подлежит финансирование дело о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, что причинило вред иным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу N А03-15173/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Газиева Р.М. Кузнецова М.А. удовлетворено.

Мусаев М.Н. не согласился с принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права (пункт 2 статья 61.8 Закона о банкротстве).

Указывает, апеллянт не был уведомлен о том, что конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки; являясь взыскателем в рамках исполнительного производства Мусаев М.Н. вынужден был принять имущество во исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство N 29853/12/53/22 СД, в рамках которого был произведен арест имущества должника, в соответствии с отчетом независимого оценщика N70-12-12-27 стоимость арестованного имущества составила 11 741 228 руб. 04.09.2013 арестованное имущество было передано на реализацию в ООО "Гамбино", торги от 09.10.2013 и 06.12.2013 не состоялись.

18.12.2013 нереализованное имущество в рамках сводного исполнительного производства МОСП было предложено взыскателям по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

30.01.2013 МОСП было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Мусаеву Магамату Набиевичу.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.01.2014 заинтересованному лицу было передано следующее имущество должника: земельный участок из земель населенных пунктов, для осуществления жилищного строительства объектов социальной инфраструктуры площадью 137 439 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 1 500 м по направлению на восток от ориентира п. Новый Первомайского района Алтайского края, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:040801:2444, по цене 2 047 958 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий ИП Газиева Р.М., ссылаясь на то, что вышеуказанные действия судебного пристава по передаче имущества взыскателю, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и введения в отношении должника процедуры наблюдения, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия условий признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является обеспечения сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления).

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве, законодатель считает приоритетной задачей защиту прав и интересов всех кредиторов, а не отдельного кредитора, который раньше других обратился в суд и получил исполнительный лист.

Следуя материалам дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 11.09.2013. Определением суда от 13.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Максим Анатольевич. Решением суда от 11.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Максим Анатольевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2015 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 42 602 583,57 руб. Конкурсная масса (имущество должника) не сформирована, осуществляется работа по истребованию имущества должника, оспариванию сделок и действий должника и третьих лиц с имуществом должника.

Как верно указал суд первой инстанции, судебными приставами, несмотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения и ареста его имущества, вне дела о банкротстве было отчуждено имущество должника - индивидуального предпринимателя, что в результате привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника и причинило вред остальных кредиторам, лишенным возможности пропорционального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки совершенные с нарушением абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми сделками и требуют вынесения судебного акта о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве доказательства действительной стоимости имущества, выбывшего от должника по недействительным сделки, судом правомерно принята оценочная стоимость предмета оспариваемой сделки, указанная судебным приставом в акте приема-передачи от 30.01.2014, которая представляет собой уменьшенную на 25% рыночную стоимость на основании оценки, проведенной МОСП.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Документальных доказательств, подтверждающих, что предмет оспариваемых действий имеют иную стоимость, Мусаев М.Н. не представил (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мусаев М.Н. был извещен о месте и времени судебного заседания, что следует из его отзыва на заявление, апелляционной жалобы. О применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, о чем подателю жалобы также было известно.

Не согласившись с оценкой имущества, Мусаев М.Н. в апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу N А03-15173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев