Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-1967/14

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А03-15173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника: Кузнецов М.А. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Газиева Р.М. Кузнецова Максима Анатольевича (рег. N 07АП-1967/2014(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010, ИНН 226300102059),с. Санниково Первомайского района Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 23.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:3343 площадью 784 147 кв. м. заключенного должником с Яшиным Сергеем Витальевичем, г. Барнаул, по цене 1 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Яшина С.В. в конкурсную массу должника 43 000 000 руб. действительной стоимости выбывшего по оспариваемой сделке земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010, ИНН 226300102059),с. Санниково Первомайского района Алтайского края (далее - должник) возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 11.09.2013.

Определением суда от 13.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Максим Анатольевич.

Решением суда от 11.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Максим Анатольевич.

17.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель, конкурсный управляющий) должника о признании недействительным договора купли - продажи от 23.08.2011 (далее - оспариваемый договор) по цене 1 000 руб. земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:3343 площадью 784 147 кв.м. (далее - предмет оспариваемого договора, земельный участок), заключенного должником с Яшиным Сергеем Витальевичем, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо), и о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Яшина С.В. в конкурсную массу должника 43 000 000 руб. (в уточненной редакции) действительной стоимости выбывшего по оспариваемому договору земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Кузнецов М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ИП Газиева Р.М. о признании недействительным договора купли - продажи от 23 августа 2011 года по отчуждению Газиевым Р.М. в пользу Яшина С.В. земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:3343 площадью 784 147 кв.м. за 1 000 (одну тысячу) рублей; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Яшина Сергея Витальевича возвратить в конкурсную массу 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей (рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:3343).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, ответчик должен был знать о таком признаке, поскольку данные были опубликованы на общедоступном сайте ФССП России. Наличие у должника имущества не опровергает его неплатёжеспособность, ответчик не доказал наличие у должника денежных средств.

По мнению заявителя, заключение спорного договора купли-продажи и его исполнение повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, согласно справке о рыночной стоимости, стоимость участка составляет 43 000 000 рублей, тогда как в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 21 031 238 руб. При заключении сделки стороны злоупотребили правом, заключив её на нерыночных условиях и занизив стоимость в десятки тысяч раз, с целью преднамеренного вывода активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка не является соглашением об отступном, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, не доказано волеизъявление Газиева Р.М. на заключение соглашения об отступном, на расписке от 23.08.2011 стоит только подпись Газиева Р.М., которая доказывает, что он получил расписку.

Яшин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции, изменив основания отказа в заявленных требованиях и применив к оспариваемой сделке последствия пропуска сроков исковой давности. В обоснование ссылается на то, что Кузнецов М.А. на дату открытия конкурсного производства располагал или должен был располагать всеми необходимыми сведениями, относящимися к сделкам должника с недвижимым имуществом. Исковая давность по заявлению о признании сделки недействительной конкурсным управляющим пропущена, конкурсный управляющий неверно указал отчество должника в запросе, направленном в управление Росреестра по Кемеровской области. Стоимость земельного участка фактически составила 36 000 000 рублей и была оплачена Яшиным С.В. путём встречного прекращения обязательств должника перед Яшиным; на дату заключения договора купли-продажи земельного участка Яшину С.В. не было известно о наличии признаков неплатёжеспособности у Газиева Р.М. Наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств по взысканию задолженности по налоговым платежам не свидетельствует о наличии признака неплатёжеспособности и осведомленности Яшина С.В. о наличии долга; у должника не было признака недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий имуществом должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор от 23.08.2011 между должником и заинтересованным лицом, купли - продажи земельного участка площадью 784 147 кв.м, с кадастровым номером 22:33:040801:3343 по цене 1 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Из расписки, написанной должником, следует, что 21.12.2009 должник получил от Крюковас Ритиса Леонардовича заемные денежные средства в размере 36 000 000 руб. на срок до 21.12.2012 на приобретение и оформление земельных участков в Первомайском районе Алтайского края (поселок Новый) (т. 1, л.д. 56).

01.08.2011 между Крюковас Ритисом Леонардовичем и Яшиным Сергеем Витальевичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Крюковас Р.Л. передал Яшину С.В. право требования 36 000 000 руб. с Газиева P.M. по расписке от 21.12.2009 (т. 1, л.д. 94-95).

23.08.2011, Яшиным С.В. года в присутствии первоначального кредитора по займу Крюковаса Р.Л. была написана расписка, в соответствии с которой, в связи с заключением Договора купли-продажи спорного земельного участка, Яшин С.В. отказывается от предъявления любых требований по расписке от 21.12.2009, указанная расписка подписана Яшиным С.В., Крюковас Р.Л., на расписке имеется личная подпись Газиева P.M. о получении оригинала расписки (т. 1, л.д. 97).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2011, пришёл к выводу, что доказательства неравноценного встречного исполнения по договору не представлены, оплата по договору произведена посредством уменьшения размера обязательств должника. Срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения о заключении оспариваемой сделки конкурсный управляющий получил только в 2016 году, кроме того, трёхлетний срок для признания сделки ничтожной на момент обращения конкурсного управляющего не истёк.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждается неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. Заявитель апелляционной жалобы не опроверг получение должником встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде прекращения обязательств в размере 36 000 000 рублей, наличие обязательства не оспаривает.

Довод о недоказанности заключения соглашения об отступном отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что в результате передачи покупателю земельного участка были прекращены обязательства должника, следовательно, отсутствие в материалах дела соглашения об отступном в виде единого документа, подписанного сторонами, не препятствует арбитражному суду признать соглашение заключенным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку земельный участок продан по цене, соответствующей рыночной, представлены доказательства оплаты покупателем приобретённого земельного участка. В связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора купли-продажи от 23.08.2011 недействительным.

Иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами договора купли-продажи, поскольку должник получил равноценное исполнение в результате заключения и исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлена выписка из Росреестра от 12.11.2014 (т. 1, л.д. 105), полученная конкурсным управляющим в ответ на запрос, направленный конкурсным управляющим в соответствии с осуществлением своих полномочий и обязанностей (ст. 126 Закона о банкротстве), которая не указала принадлежность должнику выбывшего по оспариваемому договору земельного участка.

Сведения о заключении оспариваемого договора конкурсный управляющий получил от одного из кредиторов (т. 1, л.д. 104) 29.02.2016 и обратившись в Росреестр 25.03.2016 за получением подтверждения этому (т. 1, л.д. 106).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд уже 17.05.2016, получив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 10.06.2016 (т. 1, л.д. 29-31), в пределах годичного срока исковой давности по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года, следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности по такому заявлению не истёк.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года по делу N А03-15173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова