Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3249/14 по делу N А45-16649/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А45-16649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на определение от 21.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-16649/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, город Новосибирск, улица Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о признании отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Диадема" (630032, город Новосибирск, улица Большая, 365А, офис 8, ИНН 7725641068, ОГРН 1087746778811) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кощеев К.Л.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - Шапошников М.Ю. по доверенности от 23.04.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - ООО "Диадема", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Требование уполномоченного органа мотивировано отсутствием внесения должником обязательных и таможенных платежей в размере 376 197 555 рублей 61 копейки, непредставлением бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговый орган с 2011 года; отсутствием движения по счёту в банке за последние 12 месяцев, предшествующие инициированию процедуры банкротства; неведением предпринимательской и иной деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения административного способа исключения ООО "Диадема" из единого государственного реестра юридических лиц при наличии задолженности по обязательным платежам.

Как полагает уполномоченный орган, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии недоказанности вероятности обнаружения имущества в достаточном объёме для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебного акта.

ООО "Диадема" отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа не направило.

Согласно части 2 статьи 124, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие должника, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что зарегистрированное 24.06.2008 в качестве юридического лица ООО "Диадема" в форме присоединения 14 юридических лиц в городе Москве было создано единственным учредителем - Сидориным Дмитрием Евгеньевичем, размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей; руководителем общества является Лебедева Ольга Вадимовна; состоит на учёте в инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска с 14.03.2011.

ФНС России, обращаясь на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Диадема" банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, сослалась на наличие у должника по состоянию на 11.09.2013 просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 375 451 253 рублей 72 копеек, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания; непроведение операций по счетам должника в кредитных организациях в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче настоящего заявления в арбитражный суд; непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности с момента постановки на учёт в городе Новосибирске с 2011 года.

В качестве обоснования возможности проведения процедуры банкротства уполномоченный орган указал на наличие бюджетного финансирования процедуры банкротства на текущий год, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, сославшись на обладание некоторыми из них правами участия в закрытых акционерных обществах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и имущества должника, справки и расчёты, копии ответов регистрирующих органов.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют, автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Документы, подтверждающие действительное финансовое состояние должника на момент подачи заявления о признании банкротом, отсутствуют.

Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, путём оспаривания сделок, либо иным способом, уполномоченный орган также не представил.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Диадема", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствие письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диадема" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о возможности привлечения к субсидиарной ответственности и возможном обращении взыскания на принадлежащие лицам, контролирующим должника доли в иных закрытых акционерных обществах правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку уполномоченный орган не обосновал реальную возможность привлечения конкретных контролирующих должника лиц к такой ответственности.

Утверждение уполномоченного органа о наличии у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве общества за счёт бюджетного финансирования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", обоснованно отклонён судом первой инстанции как противоречащий положениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счёт его имущества проведение процедур банкротства за счёт средств федерального бюджета повлечёт их неэффективное расходование, что является недопустимым.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16649/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова