Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4824/14 по делу N А46-8862/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А46-8862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Омской области на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-8862/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича (ИНН 550404273506, ОГРНИП 305550733200094) к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179 А, ИНН 5504109165, ОГРН 1055507080892) о взыскании 11 296 590,42 руб.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Волик Я.В. по доверенности от 23.04.2014 N 20/16.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Завалеев Владислав Петрович (далее - ИП Завалеев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (далее - УФМС России по Омской области, ответчик) 10 245 001,39 руб. неосновательного обогащения, 927 023,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 22.07.2013, всего 11 172 024,51 руб.

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с УФМС России по Омской области в пользу ИП Завалеева В.П. 10 245 001,39 руб. неосновательного обогащения, 927 023,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 22.07.2013, всего 11 172 024,51 руб., а также 78 860,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УФМС России по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, не дали правовой оценки фактическим обстоятельствам дела.

Судами не приняты во внимание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Кроме того, является неверным вывод судов о факте передачи истцом во временное владение и пользование ответчика нежилых помещений общей площадью 1 054,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 77, корпус 3, поскольку сам по себе акт приема-передачи нежилого помещения не свидетельствует о фактической передаче помещения и не доказывает, что в спорном нежилом помещении ответчик осуществлял свою деятельность в заявленный истцом период.

Судами не дано оценки тому факту, что согласно сведениям о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещении заказа, ответчиком с истцом как с единственным поставщиком в сети Интернет 06.10.2011 заключен контракт на сумму 782 085,03 руб. Плановая дата завершения действия контракта в соответствии с его условиями - декабрь 2011 года, сведений о пролонгации указанного контракта реестр не содержит.

Кроме того, суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, неверно применив подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Завалеев В.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2011 между ИП Завалеевым В.П. (арендодатель) и УФМС России по Омской области (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) на период с 01.06.2011 по 30.04.2012:

- нежилые помещения общей площадью 357,6 кв. м, расположенные на втором этаже пристройки к административному зданию, инвентарный номер 6663915, литера А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, корпус 3;

- нежилые помещения общей площадью 357,1 кв. м, расположенные на третьем этаже пристройки к административному зданию, инвентарный номер 6663915, литера А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, корпус 3;

- нежилые помещения общей площадью 339,4 кв. м, расположенные на четвертом этаже пристройки к административному зданию, инвентарный номер 6663915, литера А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, корпус 3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за объект составляет 421 640,00 руб.

При этом начисление ежемесячной арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг за объект производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Платежи ежемесячной арендной платы за объект производятся арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3, 4.4 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора аренды нежилых помещений от 06.10.2011 арендатор обязан в течение 30 календарных дней после заключения названного договора от своего имени заключить договоры на охрану объекта, техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оказание услуг по уборке объекта и прилегающей к нему территории, вывоз ТБО, интернет-услуг, пользования городскими телефонными линиями.

До заключения арендатором соответствующих договоров, либо в случае невозможности заключения таких договоров, такие расходы оплачиваются арендатором в течение 5 банковских дней с даты перевыставления арендодателем соответствующего счета.

Указанные затраты в стоимость арендной платы не включены.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 поименованные выше нежилые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 1 срок действия договора аренды продлен до 30.03.2013.

В связи с тем, что арендатор обязательств по внесению платы за пользование имуществом не исполнял, за период с 01.06.2011 по 30.03.2013 образовалась задолженность в сумме 9 262 478,71 руб. ИП Завалеев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, задолженности по платежам за обслуживание помещений, пени за просрочку арендных платежей по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьями 1-4, 9, частью 1 статьи 10, пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, пришел к выводу, что при заключении истцом и ответчиком договора аренды нежилых помещений от 06.10.2011 должны были соблюдаться требования, установленные Законом N 94-ФЗ, в связи с чем указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9263/99, установив, что факт передачи в аренду ответчику нежилых помещений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что ответчик не оспорил расчет процентов, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, отклонив доводы управления о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи и использования ответчиком нежилых помещений. Довод ответчика о необходимости применять в данном случае правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суд отклонил в силу отсутствия недобросовестности истца при предоставлении помещений в аренду. Неправильности выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ названный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании указанных норм суд первой инстанции правильно указал, что договор о предоставлении в аренду имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. Согласно пункту 12 того же положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в систему Службы организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, установив, что при заключении договора аренды между истцом и ответчиком не были соблюдены положения Закона N 94-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из недействительности договора аренды от 06.10.2011.

Вместе с тем, на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи от 01.06.2011, ответ открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 28.10.2013, переписку сторон) и пришел к выводу о доказанности факта пользования нежилыми помещениями со стороны ответчика и периода пользования.

Поскольку часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом отклоняются.

Доводу управления о необходимости применять правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, и руководствоваться пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, верно указавшим на иные фактические обстоятельства по рассмотренным в надзорной инстанции делам и на то, что данное правило не является в любом случае абсолютным.

В тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В данном случае судами установлено, что нежилые помещения переданы ответчику в связи с необходимостью обеспечения его деятельности, имущество использовалось им по его инициативе. Поэтому не усматривается недобросовестности истца при предоставлении помещений в аренду.

Доводу ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который исходя из положений частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, в связи с чем взыскание с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская