Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-2836/14 по делу N А81-3814/2013

город Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А81-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3814/2013 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита", открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение", открытому акционерному обществу "Ноябрьскгазсервис" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Суд установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации города Ноябрьска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (далее по тексту - общество "Арбитражная защита"), открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее по тексту - общество "Газпром газораспределение"), открытому акционерному обществу "Ноябрьскгазсервис" (далее по тексту - общество "Ноябрьскгазсервис") о признании недействительной сделки: акта от 06.08.2012 приёма передачи имущества акционерам, применении последствий недействительности сделки в виде возврата её сторонам всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФНС России), открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее по тексту - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 28.10.2013 и постановление от 27.02.2014, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Департамента оставить без рассмотрения.

Как полагает податель жалобы, в данном споре имеют место разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Ноябрьскгазсервис" по вопросу порядка отчуждения имущества должника, которые должны разрешаться в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, кассатор не согласен с судебными актами по существу спора, ссылается на то, что ответчиками нарушены требования статей 110, 132, 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшей на момент объявления общества "Ноябрьскгазсервис" несостоятельным (банкротом), в части несоблюдения порядка приобретения имущества субъекта естественной монополии, в части непередачи социально значимого имущества должника в муниципальную собственность, в части ненаправления предложения о принятии имущества учредителю должника - Комитету по управлению государственным имуществом ямало-Ненецкого автономного округа.

Общество "Арбитражная защита" и общество "Газпром газораспределение" в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить без изменения принятые судебные акты, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2006 по делу N А81-3279/2005 общество "Ноябрьскгазсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 45 914 953 руб. 23 коп., в том числе: 20 164 238 руб. 29 коп. основного долга.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества общества "Ноябрьскгазсервис", в ходе которой выявлены объекты недвижимого имущества - газопроводы высокого и низкого давления, административное здание, арочный склад и гараж.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах, письмом от 12.03.2012 N КП-12 конкурсный управляющий должником предложил кредиторам общества "Ноябрьскгазсервис" в погашение задолженности принять спорное имущество должника по цене, определённой собранием кредиторов, в размере 80 % от оценочной стоимости - 139 070 821 руб. 60 коп.

Общество "Газпром газораспределение" и общество "Арбитражная защита", являясь акционерами общества "Ноябрьскгазсервис", изъявили желание принять имущество должника, не проданное в рамках конкурсного производства. Другие кредиторы от данного предложения отказались.

По акту приёма-передачи имущества от 06.08.2012 общество "Ноябрьскгазсервис" (должник) передало спорное имущество в общую долевую собственность общества "Газпром газораспределение" (акционер 1) и общества "Арбитражная защита" (акционер 2) в погашение имеющейся задолженности. При этом к обществу "Арбитражная защита" перешла доля в имуществе в размере 197/612, а к обществу "Газпром газораспределение" - доля в размере 415/612.

Полагая, что имущество должника является социально значимым, в связи с чем после несостоявшихся торгов подлежало передаче в муниципальную собственность города Ноябрьска, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по передаче имущества акционерам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности Департаментом отнесения спорных объектов к федеральной собственности и невозможности их приватизации. Суды указали на то, что спорные газопроводы были переданы в установленном законом порядке в собственность общества "Ноябрьскгазсервис" в процессе приватизации малого государственного предприятия "Ноябрьскгазсервис" и в настоящее время не находятся ни в федеральной, ни в окружной, ни в муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

При предъявлении требований об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим такие требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделки должника подано не арбитражным управляющим, а иным лицом, считающим себя заинтересованным в этом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в общем исковом порядке.

Доводы ФНС России о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве являются неправомерными.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 по делу N А81-3059/2009 установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество было передано в установленном законом порядке в собственность общества "Ноябрьскгазсервис" в процессе приватизации малого государственного предприятия "Ноябрьскгазсервис" и в настоящее время не находится ни в федеральной, ни в окружной, ни в муниципальной собственности.

Системное толкование пунктов 2, 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 N 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации" позволяет сделать вывод об отсутствии законодательного запрета на передачу газопроводов высокого и среднего давления при преобразовании предприятий в акционерные общества.

Заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ признаётся субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.

Учитывая, что имущество общества "Ноябрьскгазсервис" не является социально значимым, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не является заинтересованным лицом и у него отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Доводы кассатора о том, что общество "Ноябрьскгазсервис" является предприятием коммунального хозяйства, а его имущество является коммунальной инфраструктурой, в связи с чем оно относится к социально значимым объектам, основаны на предположении и не подтверждаются документами и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с Уставом предприятия и выданной ему лицензией на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Управления Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общество "Ноябрьскгазсервис" является предприятием, осуществляющим транспортировку газа потребителям через систему принадлежащих ему газопроводов до соответствующих узлов учёта.

Потребителями газа являются организации в городе Ноябрьске.

Общество "Ноябрьскгазсервис" не занималось газоснабжением населения города Ноябрьска и не являлось газоснабжающей организацией, поскольку не имело права работать с населением и не имело для этого необходимой инфраструктуры в виде газораспределительной сети.

Потребителями газа у общества "Ноябрьскгазсервис" являются промышленные предприятия, а также газоснабжающие организации, которые, в свою очередь, занимаются обслуживанием населения города Ноябрьска и являются предприятиями коммунального хозяйства, имущество которых относится к социально значимому.

Утверждения истца о том, что имущество должника имеет социальную значимость (обслуживает население города Ноябрьска) не подтверждены документально.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 06.08.2012 общество "Ноябрьскгазсервис" передало, а общество "Газпром газораспределение" и общество "Арбитражная защита" приняли в общую долевую собственность объекты недвижимого имущества - 25 объектов различного назначения, включая газопроводы, не обслуживающие жилищный фонд, а также административное здание, арочный склад, гараж, то есть объекты, не являющиеся необходимыми для жизнеобеспечения граждан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества должника его акционерам не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции правильно поддержан апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А81-3814/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов