Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-11762/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А81-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11762/2013, 08АП-11771/2013) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, (регистрационный номер 08АП-11771/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-3814/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (ОГРН 1088901001860, ИНН 8901021811), открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818), открытому акционерному обществу "Ноябрьскгазсервис" (ОГРН 1028900705052, ИНН 8905003309), 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало - Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - НГДИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (далее - ООО "Арбитражная защита", ответчик), открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - ОАО "Газпром газораспределение", ответчик), открытому акционерному обществу "Ноябрьскгазсервис" (далее - ОАО "Ноябрьскгазсервис", ответчик) о признании недействительной сделки: акт приема передачи имущества акционерам от 06.08.2012 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ее сторонам всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5 по ЯНАО, налоговый орган).

По ходатайству истца, определением от 19.09.2013 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск").

Решением от 28.10.2013 по делу N А81-3814/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований НГДИ отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НГДИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы НГДИ указывает, что спорные объекты - газопроводы высокого давления, составляющие единую систему газоснабжения города Ноябрьска, являются социально значимыми объектами. Конкурсный управляющий неправомерно осуществил передачу имущества ОАО "Ноябрьскгазсервис" двум акционерам общества, поскольку в нарушение статьи 148 Закона о банкротстве не направил в адрес учредителя должника - Комитета по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа предложения о принятии имущества.

МИФНС N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с отказом в удовлетворении заявленных НГДИ требований ссылается на то, что данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное имущество является имуществом, принадлежащим обществу, признанному несостоятельным (банкротом); передача имущества произведена в период конкурсного производства; участниками спорной сделки являются общество, являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также участники и учредитель ОАО "Ноябрьскгазсервис", являющиеся лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве; оценка имущества произведена в рамках дела о банкротстве. Налоговый орган полагает, что объекты газопровода, принадлежащие ОАО "Ноябрьскгазсервис", составляющие единую систему газоснабжения муниципального образования, являются предметом деятельности предприятия-банкрота по передаче и реализации газа, непосредственно задействованы в едином технологическом процессе газоснабжения населения, участвуют в осуществлении жилищно-коммунального обслуживания населения, что дает основания определить их статус как объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Обращает внимание, что в нарушение статьи 148 Закона о банкротстве при передаче конкурсным управляющим Алескеровым Э.Г. имущества общества его участникам - ОАО "Газпром газораспределение", ООО "Арбитражная защита" какое-либо заявление о правах на указанное имущество от учредителя - Комитета по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, получено не было.

В качестве приложения к апелляционной жалобе МИФНС N 5 по ЯНАО представила копии следующих документов: сообщение ОАО "Ноябрьскгазсервис" Р17001 о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2002, на 6-ти листах; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Р130001 ОАО "Ноябрьскгазсервис" на 5-ти листах; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ноябрьскгазсервис" на 8-ми листах; Типовая форма отчета временного управляющего от 13.06.2006 на 7-ми листах; Отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника ОАО "Ноябрьскгазсервис" с сопроводительной от 05.06.2006 на 11-ти листах; письмо Федеральной энергетической комиссии РФ от 03.03.1998 N НЭС-АД-103/10 на 1-м листе; перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единого производственно-технологических комплексов ОАО "Ноябрьскгазсервис" на 3-х листах; выписка движения по банковскому счету ОАО "Ноябрьскгазсервис" за период с 25.05.2006 по 29.12.2006 на 16-ти листах; выписка движения по банковскому счету ОАО "Ноябрьскгазсервис" за период с 09.01.2007 по 01.03.2007 на 7-ми листах; отчет конкурсного управляющего ОАО "Ноябрьскгазсервис" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2013 на 31-м листе; отчет ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 01-05-2010 от 04.05.2010 на 12-ти листах.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что МИФНС N 5 по ЯНАО в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции, не заявила мотивированного ходатайства об их приобщении, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные документы подлежат возврату МИФНС N 5 по ЯНАО вместе с настоящим постановлением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Арбитражная защита", ОАО "Газпром газораспределение" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Ноябрьскгазсервис", Управление Росреестра отзыв на апелляционные жалобы не представили.

До начала судебного заседания от МИФНС N 5 по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей НГДИ, ООО "Арбитражная защита", ОАО "Газпром газораспределение", ОАО "Ноябрьскгазсервис", Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2006 по делу N А81-3279/2005 ОАО "Ноябрьскгазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Алескеров Э.Г.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз срок продлен 15.10.2013 на четыре месяца (до 15.02.2014).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012 конкурсный управляющий Алескеров Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ноябрьскгазсервис".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Ноябрьскгазсервис" утверждена Изофатова Н.А.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ноябрьскгазсервис" возбуждено по заявлению МИФНС N 5 по ЯНАО, представляющей интересы Федеральной налоговой службы России. В реестр требований кредиторов ОАО "Ноябрьскгазсервис" включены требования уполномоченного органа в размере 45 914 953,23 руб. Из них 20 164 238,29 руб. составляют требования по основному долгу.

14.06.2006 конкурсным управляющим Алескеровым Э.Г. проведена инвентаризация имущества ОАО "Ноябрьскгазсервис", в ходе которой на балансе ОАО "Ноябрьскгазсервис" выявлены спорные объекты недвижимого имущества.

Письмом от 12.03.2012 N КП-12 конкурсный управляющий Алескеров Э.Г. предложил кредиторам ОАО "Ноябрьскгазсервис" в погашение задолженности должника принять спорное имущество ОАО "Ноябрьскгазсервис", не реализованное в ходе конкурсного производства по цене, определенной собранием кредиторов в размере 80 % от оценочной стоимости в сумме 139 070 821,60 руб.

Исходя из писем кредиторов, последние отказались от принятия предложенного конкурсным управляющим имущества ОАО "Ноябрьскгазсервис".

ОАО "Газпром газораспределение" и ООО "Арбитражная защита", являясь акционерами ОАО "Ноябрьскгазсервис", изъявили желание принять имущество должника, которое не было продано в рамках конкурсного производства.

06.08.2012 ОАО "Ноябрьскгазсервис" (должник) и ОАО "Газпром газораспределение" (акционер 1) и ООО "Арбитражная защита" (акционер 2) в связи с отказом всех кредиторов должника в принятии имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, в погашение имеющейся задолженности ОАО "Ноябрьскгазсервис" перед кредиторами составили акт приема-передачи имущества акционерам в общую долевую собственность.

В соответствии с данным актом к ответчикам ООО "Арбитражная защита" и ОАО "Газпром газораспределение" переходит право общей долевой собственности с долей ООО "Арбитражная защита" в размере 197/612 и долей ОАО "Газпром газораспределение" в размере 415/612 на следующие объекты недвижимого имущества:

1) газопровод высокого давления (АБЗ), протяженностью 0,263 км., инвентарный номер 15.12.6722, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел на ж/д станции Ноябрьск;

2) газопровод высокого давления (АГРС-УДТГ), протяженностью 0,995 км, инвентарный номер 15.12.6698 расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов (г. Ноябрьск, район промузла на 209 км. до микрорайона П-1 Западного жилого района);

А81-3814/2013

3) газопровод высокого давления (АГРС-паэс-2500) протяженностью 0,294 км, инвентарный номер 15.12.6723, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел;

4) газопровод высокого давления (УТВИК промзона) протяженностью 6,400 км, инвентарный номер 15.12.6689, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, Промузел Пелей;

5) газопровод высокого давления (КВГМ-100), протяженностью 3,350 км, инвентарный номер 15.12.6720, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов и ул. Хвойная;

6) газопровод высокого давления (Очистные сооружения) КОС-15, протяженностью 6,500 км., инвентарный номер 15.12.6690, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, проезд 14 и подъезд к очистным сооружениям;

7) газопровод высокого давления (м-н - "В"), протяженностью 0,152 км., инвентарный номер 15.12.6778, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Строителей и ул. Советская;

8) газопровод низкого давления (м-н - "В"), протяженностью 0,734 км., инвентарный номер 15.12.6779, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Строителей и ул. Советская;

9) газопровод высокого давления (МК-102) протяженностью 0,1062 км, инвентарный номер 15.12.6801, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, поселок МК-102;

10) газопровод высокого давления (НГДУ), протяженностью 0,894 км., инвентарный номер 15.12.6695, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Рабочая;

11) газопровод высокого давления (СМТ промзона), протяженностью 0,505 км., инвентарный номер 15.12.6694, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, проезд 2;

12) газопровод высокого давления (СУ-80 поселок), протяженностью 0,428 км., инвентарный номер 15.12.6693, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-18"и мкр "П-13";

13) газопровод высокого давления (СУ-80 промзона), протяженностью 0,670 км., инвентарный номер 15.12.6696, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, проезд 8;

14) газопровод высокого давления (УМКС ГРП частного сектора), протяженностью 0,388 км., инвентарный номер 15.12.6697, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "П";

15) газопровод высокого давления (Аэропорт) протяженностью 4,700 км, инвентарный номер 15.12.6691, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, автодорога к Аэропорту;

16) газопровод высокого давления (УТДС промзона), протяженностью 0,346 км., инвентарный номер 15.12.6692, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 4;

17) газопровод высокого давления (ХТПС-1, СУ-65), протяженностью 0,150 км., инвентарный номер 15.12.6699, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-12" и ул. Советская;

18) газопровод высокого давления (УТВИК город) протяженностью 2,658 км, инвентарный номер 15.12.6721, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов и ул. Хвойная;

19) газопровод низкого давления, протяженностью 0,142 км., инвентарный номер 02.12.8888, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Березовая;

20) газопровод высокого давления (УВСИГ, Холмогорское шоссе), протяженностью 5,637 км., инвентарный номер 02.12.8889, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, автодорога "Подъезд к городу Ноябрьску";

21) газопровод низкого давления индивидуальной застройки N 14, протяженностью 3,018 км., инвентарный номер 02.12.8891, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, улицы Багульная, Лиственная, Песчаная, Южная, Пионерская, Загородная, Дорожная;

22) газопровод низкого давления, протяженностью 0,289 км., инвентарный номер 02.12.8890, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Солнечная;

23) административное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 63;

24) арочник, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 63;

25) гараж, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 63.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиками нарушены требования статей 110 и 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 24.10.2005 (далее - Закон о банкротстве), действовавшей на момент объявления ОАО "Ноябрьскгазсервис" банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Истец, считая, что имущество должника является социально значимым, в связи с чем, после несостоявшихся торгов, подлежало передаче в муниципальную собственность города Ноябрьск, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительной сделки: акт приема передачи имущества акционерам от 06.08.2012 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ее сторонам всего полученного по сделке.

28.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерацсудебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

НГДИ также должен доказать наличие у него заинтересованности, с которой закон связывает право на иск, в оспаривании акта приёма-передачи имущества акционерам от 06.08.2013 и, соответственно, применении последствий недействительности сделки.

Под заинтересованным лицом, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из отзывов ООО "Арбитражная защита" и ОАО "Ноябрьскгазсервис", представленных в суд первой инстанции, в лице конкурсного управляющего Изофатовой Н.А., истец еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) пытался установить свои права собственности на имущество ОАО "Ноябрьскгазсервис", путем признания его бесхозяйным, однако, в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты газотранспортной инфраструктуры, принадлежащей ОАО "НГС" было отказано.

Право собственности ОАО "Ноябрьскгазсервис" на 22 газопровода было установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 по делу N А81-3059/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2010.

В соответствии с Законом о банкротстве имущество должника было выставлено на торги и торговалось в порядке определенном статьями 110-111 и 139 Закона о банкротстве, в том числе и путем публичного предложения.

Руководствуясь статьей 148 Закона о банкротстве имущество было предложено кредиторам в погашение их требований к должнику. Предложение направлялось дважды, от которого кредиторы отказались. В связи с чем на основании заявлений собственников предприятия имущество было передано последним.

По поводу указания в жалобах на то, что конкурсный управляющий неправомерно осуществил передачу имущества ОАО "Ноябрьскгазсервис" двум акционерам общества, поскольку в нарушение статьи 148 Закона о банкротстве не направил в адрес учредителя должника - Комитета по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа предложения о принятии имущества, ООО "Арбитражная защита" в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало, что на момент совершения сделки по передаче имущества должника участникам общества Комитет по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа не имел каких-либо обязательственных прав в отношении имущества ОАО "Ноябрьскгазсервис", поскольку перестал быть участником (акционером) ОАО "Ноябрьскгазсервис". Данное утверждение материалами дела не опровергнуто.

В апелляционных жалобах НГДИ и МИФНС N 5 по ЯНАО, ссылается на то, что ОАО "Ноябрьскгазсервис" является предприятием коммунального хозяйства, а его имущество является коммунальной инфраструктурой, в связи с чем, относится к социально значимым объектам.

Указанная позиция подателей жалоб была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

В соответствии с Уставом предприятия и имеющейся лицензией на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Управления Ростехнадзора по ЯНАО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО "Ноябрьскгазсервис" является предприятием, осуществляющим транспортировку газа потребителям через систему принадлежащих ему газопроводов до соответствующих узлов учета.

Потребителями газа являются организации в г. Ноябрьск.

ОАО "Ноябрьскгазсервис" не занималось газоснабжением населения г. Ноябрьска и не являлось газоснабжающей организацией, поскольку не имело права работать с населением и не имело для этого необходимой инфраструктуры в виде газораспределительной сети.

Потребителями газа у ОАО "Ноябрьскгазсервис" являются промышленные предприятия, а также газоснабжающие организации, такие как ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", которые занимаются обслуживанием населения г. Ноябрьска и являются предприятиями коммунального хозяйства, имущество которых относится к социально значимому.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа:

от 30.09.2010 г. по делу N А81-1516/2010, по которому с ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано в пользу ОАО "Ноябрьскгазсервис" 1 884 447, 33 руб.,

от 27.12.2010 г. по делу N А81-4934/2010, по которому с ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано в пользу ОАО "Ноябрьскгазсервис" 2 818 641, 17 руб.,

от 25.06.2011 г. по делу N А81-1765/2011, по которому с ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано в пользу ОАО "Ноябрьскгазсервис" 2 162 312, 17 руб.,

от 14.11.2011 г. по делу N А81-3770/2011, по которому с ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано в пользу ОАО "Ноябрьскгазсервис" 1 858 976, 30 руб.

В соответствии с действующим законодательством РФ, имущество должника ОАО "Ноябрьскгазсервис":

- не отнесено к ограниченно оборотоспособному имуществу (ст. 129 ГК РФ);

- не является объектами культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (абз. 3, 4 ст. 110 Закона о банкротстве);

- не отнесено к социально значимому имуществу (ст.30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Утверждения истца о том, что имущество ОАО "Ноябрьскгазсервис" является социально значимым, не основаны на нормах действующего законодательства.

Документального подтверждения отнесения газопроводов к социально значимому имуществу по смыслу ст. 30 ФЗ N 178-ФЗ в материалах дела не имеется. Утверждения истца о том, что имущество ОАО "Ноябрьскгазсервис" имеет социальную значимость (обслуживает население г. Ноябрьска) ничем не подтверждены.

В приведённых истцом нормах, в частности, ст. 132 Закона о банкротстве, которыми он обосновывает свои требования, отсутствует указание на то, что объекты трубопроводного транспорта относятся к социально значимым и не должны включаться в конкурсную массу, а подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

ОАО "Ноябрьскгазсервис" не являлось предприятием коммунального хозяйства и не владело социально значимым имуществом.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) социально значимыми объектами являются объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Согласно акта приема-передачи имущества от 06.08.2012 года ОАО "Ноябрьскгазсервис" передало, а ОАО "Газпром газораспределение" и ООО "Арбитражная защита" приняли в общую долевую собственность объекты недвижимого имущества. Всего было передано 25 объектов различного назначения, включая газопроводы, не обслуживающие жилищный фонд, а также административное здание, арочник, гараж, то есть объекты, не являющиеся необходимыми для жизнеобеспечения граждан.

Обоснованно не приняты во внимание доводы МИФНС N 5 по ЯНАО о неправомерном включении конкурсным управляющим Алескеровым Э.Г. в конкурсную массу ОАО "Ноябрьскгазсервис" социально значимых объектов - объектов газопровода, что повлекло необоснованное регулирование продажи имущества статьей 139 Закона о банкротстве в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом третьим статьи 111 Закона о банкротстве, без учета особенностей, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, поскольку налоговый орган, как основной кредитор, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо возражений либо жалоб на действия конкурсного управляющего по включению газопроводов в конкурсную массу со стороны налогового органа заявлено не было. Напротив, собранием кредиторов, в котором участвовал налоговый орган, как основной кредитор, было утверждено положение о порядке реализации имущества ОАО "Ноябрьскгазсервис".

Из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности, кредиторы, в том числе ФНС России, были поставлены в известность о том, что указанное выше имущество включено в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 по делу N А81-3059/2009 следует, что выше указанное недвижимое имущество было передано в установленном законом порядке в собственность ОАО "Ноябрьскгазсервис" в процессе приватизации МГП "Ноябрьскгазсервис" и в настоящее время не находятся ни в федеральной, ни в окружной, ни в муниципальной собственности. В результате системного толкования пунктов 2, 3 Указа Президента РФ от 08.12.1992 N 1559 о приватизации организаций газового хозяйства следует вывод о том, что они не содержат запрета на передачу газопроводов высокого и среднего давления при преобразовании предприятий в акционерные общества.

Согласно определению Конституционного суда от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Применительно к изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств того, что имущество ОАО "Ноябрьскгазсервис" относится к социально значимым объектам.

Учитывая, что имущество ОАО "Ноябрьскгазсервис" не принадлежит к социально значимым объектам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не является заинтересованным лицом по делу, и у него отсутствует право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе МИФНС N 5 по ЯНАО ссылается на то, что данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное имущество является имуществом, принадлежащим обществу, признанному несостоятельным (банкротом).

Указанная позиция МИФНС N 5 по ЯНАО расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 17 данного постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае иск подан не арбитражным управляющим должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование правомерно рассмотрено судом в самостоятельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НГДИ, налоговый орган освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-3814/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков