Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-4550/14 по делу N А45-14848/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А45-14848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-14848/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64 а, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании 2 624 039 руб. 07 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - Горячкин И.С. по доверенности от 26.12.2013; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чистякова О.П. по доверенности от 17.09.2012.

В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции на 29.05.2014, был объявлен перерыв до 05.06.2014 до 16 час.10 мин.

После перерыва в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - Горячкин И.С. по доверенности от 26.12.2013; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гальчина М.А. по доверенности от 28.12.2011, Колыбалов С.В. по доверенности от 12.12.2013, Чистякова О.П. по доверенности от 17.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 624 039 руб. 07 коп. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЗапСиб-Транссервис" взыскано 753 625 руб. 77 коп. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов и 10 373 руб. 69 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО "ЗапСиб-Транссервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: не обоснован вывод судов о том, что истец узнал и должен был узнать о просрочке доставки вагонов в момент их прибытия на станцию назначения; ООО "ЗапСиб-Транссервис", как грузоотправитель, не мог знать о дате прибытия груза, так как действующим транспортным железнодорожным законодательством не предусмотрена обязанность ни перевозчика, ни грузоотправителя уведомлять грузоотправителя о дате прибытия вагонов; суды не учли положения статей 121, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), из системного толкования которых следует, что основанием предъявления иска служит истечение срока ответа на претензию, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), аналогии закона и аналогии права; срок исковой давности приостанавливается на период рассмотрения претензии.

В представленных отзыве и дополнении к нему, доводы, которых поддержаны представителями в судебном заседании, ОАО "РЖД" не согласилось с позицией истца, считает, что доводы о применении аналогии права не соответствуют статьям 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в период с мая по ноябрь 2012 года грузоотправителем (истцом) отправлены собственные порожние вагоны по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете суммы иска с согласованным сроком доставки.

Ответчиком допущены просрочки их доставки, что подтверждается отметками, содержащимися в накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

ОАО "РЖД" претензии оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЗапСиб-Транссервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 200, 797 ГК РФ, статьями 120, 125 Устава железнодорожного транспорта, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление от 06.10.2005 N 30), суд первой инстанции признал подлежащим применению к требованиям, вытекающим из перевозки груза, годичный срок исковой давности, установив, что он пропущен истцом, отказал в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении суда выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу норм статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьёй 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьёй 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьёй 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно пункту 53 Постановления от 06.10.2005 N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" представило заявление, в котором указало на пропуск ООО "ЗапСиб-Транссервис" срока исковой давности.

Установив период, когда истцу стало известно о несвоевременной доставке грузов, суды, с учётом пункта 53 Постановления от 06.10.2005 N 30, пришли к выводу о пропуске ООО "ЗапСиб-Транссервис" срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом при исчислении срока исковой давности судебные инстанции исходили из дат прибытия вагонов на станцию, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в соответствии с действующей арбитражной судебной практикой предъявления претензии к перевозчику и рассмотрение претензии не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Установление законодателем обязательного претензионного порядка не изменяет начало течения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Судебные акты не нарушают правовой определенности, действовавшей в период развития спорных отношений применительно к спорному вопросу, следовательно, не нарушают баланс прав сторон, поскольку нормы закона и правовые позиции по их истолкованию должны были быть известны участникам правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Изменение законодательного подхода к исчислению сроков исковой давности при использовании сторонами предусмотренных законом процедур разрешения споров во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ) не влияет в данном случае на баланс прав участников спора, поскольку истец заявил свои исковые требования за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о применении к спорным отношениям статьи по аналогии, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14848/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова