Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-122/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А45-14848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Чистякова О.П. по доверенности N Н-66 от 17.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСиб-Транссервис" (07АП-122/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу N А45-14848/2013

(судья И.В. Киселева)

по иску ООО "ЗапСиб-Транссервис"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Филиала Западно - Сибирская железная дорога

о взыскании 2 624 039,07 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 624 039,07 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЗапСиб-Транссервис" взыскано 753 625,77 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов и 10 373 рубля 69 копеек госпошлины. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 22 ноября 2013 года ООО "ЗапСиб-Транссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемый акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2012 года грузоотправителем (истцом) были отправлены собственные порожние вагоны по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете суммы иска с согласованным сроком доставки. Ответчиком допущены просрочки их доставки, что подтверждается отметками, содержащимися в накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения.

ОАО "РЖД" своим ответом (письмом) претензии оставило без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 753 625,77 руб., сделав вывод, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 1 870 413,30 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая решение, приводит доводы только относительно неудовлетворенной части требований о взыскании пени, ссылаясь на не истечение срока исковой давности.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 УЖТ РФ, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 определено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае предъявление претензии и рассмотрение претензии не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о просрочке доставки вагонов на определенный период времени истец должен был и мог узнать в момент возникновения права на предъявление претензии - в момент прибытия вагонов на станцию назначения. Так как истец мог узнать о своем нарушенном праве, получив информацию о своевременном прибытии вагонов, из системы ЭТРАН. Истец подтвердил право входа в систему ЭТРАН и возможности получения информации о дате прибытия вагонов. Истец подтвердил, что направил претензии ответчику после получения информации о прибытии вагонов с просрочкой срока из системы ЭТРАН.

Поскольку в части вагоны прибыли на станцию назначения до 19.08.2012 г., годичный срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 1 870 413,30 руб. на момент предъявления иска в суд 20.08.2013 г. (согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на первом листе искового заявления) истек. Доказательств того, что истец узнал о просрочке доставки вагонов позднее не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанций, правомерно не принял возражения истца о начале течения срока исковой давности не ранее истечения 30-дневного претензионного срока как незаконный и необоснованный.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу N А45-14848/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева